Определение Владимирского областного суда от 06 июня 2019 года №33-2355/2019

Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2355/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-2355/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.
рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 июня 2019 года дело по частной жалобе представителя Граблевой Л.И. на определение Суздальского районного суда от 12 марта 2019 года, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда от 18 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Суздальского районного суда от 18 сентября 2018 года, вынесенным в упрощенном порядке, были удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Граблевой Л.И., с которой в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте ****, в общей сумме 175158 руб. 09коп.,
25 февраля 2019 года Граблева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на те обстоятельства, что о постановленном судом решении она не знала, извещения о рассмотрении дела судом ею не были получены. Копия решения суда от 18.09.2018 года была получена ею после 15.02.2019 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Граблевой Л.И. просит определение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права; указывает, что судом оставлено без внимания и оценки нарушение права Граблевой Л.И. на участие в судебном разбирательстве, она получила возможность обжаловать решение Суздальского районного суда от 18.09.2018 г. лишь после ее получения после 13.02.2019г., апелляционная жалоба оформлена в установленный законом 15-дневный срок для ее подачи.
Рассматривая дело по частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что судом по месту регистрации Граблевой Л.И. были высланы исковое заявление АО "Тинькофф" и приложенные к нему материалы на 20 листах, а также определение суда о принятии дела к производству Суздальского районного суда в упрощенном порядке, однако, почтовое отправление было возвращено в адресу суда с отметкой "истек срок хранения"(л.д.37-39).
В установленный ч.1ст. 232.4 ГПК РФ срок в адрес Граблевой Л.И. была направлена копия решения суда (л.д.42), которая также ею не получена "за истечением срока хранения".
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку почтовые отправления направлялись Граблевой Л.И. по ее месту жительства, где она до настоящего времени зарегистрирована и проживает, в силу названных положений закона суд обоснованно посчитал, что Граблева Л.И. не получила извещения из суда по зависящим от неё обстоятельствам, а сообщения считаются доставленными ей.
Кроме того, суд обоснованно указал, что о принятом 18.09. 2018 года судом решении Граблева Л.И. знала, о чем свидетельствует ее подпись от 22.01.2019 на извещении о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018 г. (л.д.70-72), косвенным доказательством осведомленности ответчика Граблевой Л.И. о принятом судом решении является доверенность, выданная ею Сипягину Е.В. 14.12.2018 г., на представление ее интересов в судебных, административных и правоохранительных органах( л.д.48,49).
То обстоятельство, что копия решения Суздальского районного суда от 18.09.2019г. была получена Граблевой Л.И. лишь на основании запроса ее представителя от 08.02.2019 г. не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих ей ознакомиться с постановленным судом решением суда, о наличии которого она достоверно знала 22.01.2019 г., и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Граблевой Л.И. - без удовлетворения.
председательствующий судья Белогурова Е.Е..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать