Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-2355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2355/2019







г. Тюмень


24 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кориковой Н.И.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рау А.Ф., Зиновьевой Ю.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рау А.Ф. к Мельник Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Рау А.Ф. обратился в суд с иском к Мельник Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 500 рублей за 1/2 долю жилого дома и бани, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7575 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Рау А.Ф. являлся собственником земельного участка по адресу: <.......> <.......> общей площадью 628 кв.м., кадастровый номер <.......>. Данный земельный участок был выделен истцу Департаментом имущественных отношений Тюменской области 19.05.2010 г. в собственность бесплатно.
По договору купли - продажи от 20.05.2011 г. истец продал 1/2 часть земельного участка ответчику Мельник Н.Д. На данном земельном участке расположены жилой дом 1995 года постройки и баня 2008 года постройки.
После оформления права собственности на 1/2 часть земельного участка ответчик, зарегистрировала без согласования с истцом право собственности на 1/2 доли жилого дома и бани, которые были построены истцом и являлись незавершенными строительством объектами. По отчету, рыночная стоимость жилого дома составляет 432 000 рублей, бани 443 000 рублей.
Истец полагает, что ответчик приобретя 1/2 часть земельного участка стала автоматически собственником 1/2 доли жилого дома и бани, не оплатив их стоимость, не понеся затраты на их строительство, а следовательно, неосновательно обогатилась, в связи с чем просит взыскать половина стоимости жилого дома в сумме 216 000 рублей и бани в сумме 221 500 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Рау А.Ф. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Зиновьева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала.
Ответчик Мельник Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что помогала в строительстве и возведении дома и бани, вкладывала свои денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Рау А.Ф., Зиновьева Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2015 г. как преюдициальное, поскольку в настоящем деле обстоятельства за чей счёт производилось строительство дома и бани, а также приобретения строений ответчиком не устанавливались.
Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих внесение денежных средств на строительство спорных объектов, договор же купли-продажи земельного участка не свидетельствует о приобретении построек.
Истец Рау А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Зиновьева Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Ответчик Мельник Н.Д. в судебном заседании суда первой инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рау А.Ф. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-з от 19.05.2010 г. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 7 с кадастровым номером <.......> площадью 628 кв.м, для садоводства и огородничества в <.......>. Право собственности Рау А.Ф. зарегистрировано в ЕГРП 08.06.2010 г. (л.д.8,11)
20 мая 2011 года между Рау А.Ф. (продавец) и Мельник Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......>, стоимостью 50000 рублей (л.д.9). В этот же день сторонами подписан передаточный акт (л.д.10).
На основании договора купли-продажи доли на земельный участок от 20.05.2011 г. и декларации об объекте недвижимости от 17.02.2015 г. Мельник Н.Д. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю на жилой дом, площадью 32 кв.м., кадастровый (условный) номер <.......>, и на баню, назначение: нежилое здание, площадью 20,2 кв.м., кадастровый (условный) номер <.......>, расположенные по адресу: <.......>, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2015г. и от 04.03.2015г. (л.д.37,38).
Из отчета ООО "ЭкспертОфисЦентр" следует, что рыночная стоимость жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <.......> от 19.11.2018 года, составляет - жилого дома 432 000 рублей, бани - 443 000 рублей. (л.д. 16-54)
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.07.2015 года (оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.10.2015), отказано в удовлетворении исковых требований Рау А.Ф. к Мельник Н.Д. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и баню. (л. д. 84-86, 87-90).
Данным решением установлено, что Мельник Н.Д., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 7, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, имела право на приобретение в общую долевую собственность сооружений, расположенных на указанном земельном участке, государственная регистрация ее права собственности на жилой дом и баню произведена на основании документов, являющихся в силу закона достаточными для такой, регистрации, соответственно, право собственности Мельник Н.Д. на 1/2 долю в праве на жилой дом и баню возникло с момента его государственной регистрации и права Рау А.Ф., как собственника 1/2 доли, не нарушает. Доказательств того, что Мельник Н.Д. была продана доля, в праве на земельный участок, соответствующая части земельного участка без построек, в материалах дела не представлено, ответчиком отрицается, в соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел земельного участка между участниками долевой собственности произведен не был, выдел доли в натуре не осуществлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2015 г., установлено, что ввиду того, что Рау А.Ф. до заключения договора купли-продажи доли земельного участка свое право на государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом не реализовал, при этом, при совершении данной сделки стороны по делу не достигли соглашения о том, что Мельник Н.Д. не вправе пользоваться жилым домом и баней, так как строения будут находиться в пользовании и собственности только Рау А.Ф., после возникновения права собственности на 1/2 долю земельного участка <.......>, находящегося по адресу: г<.......>, у Мельник Н.Д. также возникло право на государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю жилого дома и бани.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика Мельник Н.Д. за счет истца не подтвержден никакими объективными данными, опровергается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2015 г., имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела установлено, что доля земельного участка была продана Рау А.Ф. Мельник Н.Д. с постройками, доказательств обратного не представлено.
Приведенные в жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда служить не могут.
В целом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рау А.Ф., Зиновьевой Ю.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка