Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года №33-2355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Т. (<дата>, адрес проживания <адрес> в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, дата регистрации 29 января 2004 года) задолженность по кредитному договору в размере 141897 руб. 51 коп., из которых: 105000 руб. сумма невозвращенного кредита, 19897 руб. 51 коп. проценты, 12000 руб. неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита и 5000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "СПУРТ" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Т., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере
210809 руб. 49 коп., из которых 105000 руб. - основной долг,
19897 руб. 51 коп. - проценты, 67974 руб. 85 коп. - неустойка на основной долг, 17937 руб. 13 коп. - неустойка на проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 09 коп.
В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года между Банком и Т. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 18 марта 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % в год. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает решение суда в части размера взыскания с нее неустойки, просит их снизить. В обоснование доводов жалобы указывает, что допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением.
В возражении на апелляционную жалобу АКБ "СПУРТ" (ПАО) приводит доводы в поддержку обжалуемого решения суда.
Выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
17 марта 2014 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и ответчиком
Т. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Т. кредит в размере 300000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % в год на срок до 18 марта 2019 года.Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, при этом Т. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 3 сентября 2018 года размер задолженности Т. составил по основному долгу 105000 руб., по процентам - 19897 руб. 51 коп., неустойка по основному долгу - 67974 руб. 85 коп., 17937 руб. 13 коп. - неустойка на проценты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
4 октября 2017 года АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи отменен по заявлению Т. 13 июня 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную к взысканию неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита до 12000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки признаются судебной коллегией необоснованными. Судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены или изменения постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка