Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2018 года №33-2355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Богатыревой Е.В. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
с участием истца Бриних В.А.
представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Вербитской Г.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Бриних В.А. и представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Вербитской Г.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2018 года, которым:
- частично удовлетворены исковые требования Бриних Валерия Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации материального и морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование;
- взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Бриних ФИО10 в счёт компенсации морального вреда 1.000.000 рублей;
- в остальной части исковых требований Бриних ФИО11 - отказано.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бриних В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Адыгея о компенсации материального и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он подвергался незаконному уголовному преследованию, все это время находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, был лишен возможности работать и зарабатывать, содержать свою семью, был вынужден ездить на судебные заседания в <адрес>.
В ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся как в факте самого необоснованного уголовного преследования, длительностью предварительного следствия и судебного разбирательства, так и в применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нравственные страдания истец обосновывает репутационными потерями, а также тем, что информация о его привлечении к уголовной ответственности была распространена в сети "Интернет". Кроме этого, истец указал на длительность предварительного следствия, которое составило два года 9 месяцев.
В качестве правового обоснования ссылался на положения ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ.
В судебном заседании Бриних В.А. требования поддержал, пояснив, что необоснованным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 2.959.320 рублей..
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея Вербитская Г.М. считал размер компенсации морального вреда, заявленный в иске чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бриних В.А. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ сумму компенсации морального вреда в размере 2.959.320 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Вербитская Г.М. просит решение суда изменить, значительно снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бриних В.А. просит жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - Вербитской Г.М. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как следует из дела постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2017 года уголовное дело по обвинению Бриниха ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно ему было разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанное постановление вступило в законную силу 18.08.2017 года.
Учитывая изложенное, суд правильно признал установленным факт того, что Бриних В.А. незаконно подвергался уголовному преследованию, в отношении него применено было ограничение на свободу передвижения.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и меры процессуального принуждения, причинили ему моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.
Суд взыскал в пользу истца моральный вред в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей, признав ее разумной, в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости и является завышенной.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на протяжении уголовного преследования в отношении истца были приняты меры процессуального принуждения, при этом он не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в возможности трудоустройства. Каких-либо физических страданий истцу причинено не было. Данные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда. С учетом характера нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка