Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2355/2018
" 24 " октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Седовой А.И., Серовой Е.А., Ванчикова В.А., представителя Плишина А.А. и Кривошеиной Т.В. - Вербицкого В.Я. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" о возмещении расходов по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
И., В., С. и другие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратились в суд с исками к застройщику ООО "Мегаполис" об устранении недостатков строительства дома и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом соответствующими определениями совершены следующие процессуальные действия: 01 марта 2017 года прекращено производство в части исковых требований С., К. и Седовой А.И., отказавшихся от них; исковые требования И., Н., М., А., Р., М. выделены в отдельные производства, которые 20 и 21 марта 2017 года прекращены в связи с заключением мировых соглашений; 01 марта 2017 года прекращено производство по иску В. в связи со смертью истца; 03 марта 2017 года прекращено производство по исковым требованиям В., Б., М. и К. в связи с заключением мировых соглашений; 23 марта 2017 года оставлены без рассмотрения иски К., Кривошеина Т.В., К., П., Ч., В., Р., В., Ш., Плишина А.А., А., Серовой Е.А., Ванчикова В.А., Ш.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2017 г. (в редакции определения Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 г.) исковые требования Л., К., Б. и П. к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей частично удовлетворены. С ООО "Мегаполис" в пользу истцов взысканы стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, а также возложена обязанность устранить отступления от проектных решений по вышеуказанному жилому дому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 года решение суда изменено в части объема выполнения необходимых работ по устранению зыбкости полов в квартире N указанного дома и в части указания срока устранения отступлений от проектных решений, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.
Общественная организация "Костромское областное общество защиты прав строителей" обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела в размере 220027 руб., указав, что 50000 руб. из общей стоимости экспертизы 270027 руб. ООО "Мегаполис" оплачены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года заявление удовлетворено, постановлено взыскать в пользу ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей": с ООО "Мегаполис" 157127,26 руб.; с К., Седовой А.И., Кривошеиной Т.В., К., П., Ч., В., Ш., Плишина А.А., А., Серовой Е.А., Ванчикова В.А., Ш. по 4659,24 руб. с каждого; с А. - 2329,62 руб.
В частных жалобах Седова А.И., Серова Е.А., Ванчиков В.А., представитель Плишина А.А. и Кривошеиной Т.В. - Вербицкий В.Я. просят отменить определение. Выражают несогласие с выводом суда о соответствии представленной экспертной организацией сметы стоимости строительно-технических работ фактически выполненной экспертом работе. Так, в смете указано, что эксперт обследовал однокомнатные квартиры 1,5 часа, двухкомнатные - 2,2 часа, однако их квартиры эксперт обследовал от 10 до 25 минут. В целом помещения дома обследовались около 7 часов, а не более 24 часов, как указано в калькуляции. Отмечают, что экспертом не составлены акты, подтверждающие точное время обследования помещений. Не согласны и с определением стоимости выполненных работ в размере 1136 руб. в час. Стоимость часа работы определяется путем деления месячной (годовой) зарплаты работника на количество часов в месяце, в то время как экспертная организация определиластоимость человеко/часа работ исходя из сметы запланированных на 2016 год доходов и расходов. Кроме того, в деле имеются две сметы. В смете доходов и расходов на 2016 года стоимость человеко/часа равна 1136 руб., а в смете строительно-технической экспертизы от 19.04.2018 года - 1238 руб. При этом указано явно завышенное время, затраченное на экспертизу объекта обследования, а общая цена экспертизы установлена в сумме 270000 руб. Полагают, что судебные расходы по оплате стоимости экспертизы ошибочно распределены судом в равных долях между ответчиком и истцами. В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" застройщик после получения претензии должен был провести экспертизу за свой счет. Вынося обжалуемое определение, суд не учел разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 о том, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце. Суд также не принял во внимание, что выводы экспертов подтвердили обоснованность заявленных ими исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается факт исполнения экспертом порученных ему работ, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных работ и неразумности заявленной суммы расходов не представлено, недостатки в строительстве дома в целом нашли подтверждение при рассмотрении дела, что отражено в судебном решении и учтено при заключении мировых соглашений. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в отношении общего имущества многоквартирного дома, включая работы по изучению материалов дела, проектной документации, обследованию общего имущества многоквартирного дома и по составлению заключения относительно недостатков этого общего имущества подлежат взысканию с ответчика ООО "Мегаполис" в полном размере, а расходы по проведению экспертизы в части обследования квартир и составления заключения по ним - с истцов, отказавшихся от иска, и истцов, чьи иски были оставлены без рассмотрения, выступающих собственниками обследованных квартир.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными и отмены определения.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Распределение судебных расходов между сторонами регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей", была назначена по ходатайству истцов определением суда от 21 июля 2016 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны.
Экспертная организация провела экспертизу и направила в суд экспертное заключение N от 30 декабря 2016 года на 416 листах.
После поступления заключения экспертов в суд, как указывалось выше, часть истцов отказались от исковых требований, часть заключили мировые соглашения с ответчиками, часть исков оставлена без рассмотрения. Само заключение было положено в основу решения суда о частичном удовлетворении оставшихся исковых требований.
Стоимость проведения экспертизы заявлена в размере 270027 руб.
Проверив смету экспертной организации на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности этой суммы и обоснованности сметы.
Доводы частных жалоб, выражающих несогласие с этим выводом суда, являются необоснованными. В частности, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что иные экспертные организации могли выполнить аналогичный объем исследования и составления экспертного заключения за меньшую сумму, а также свидетельствующих об иной длительности проведенного экспертами исследования, чем указано ими.
Указание в жалобах на то, что в документах экспертной организации фигурируют разные суммы стоимости человеко/часа проведения исследования, на правильность вывода суда не влияет, так как последний, разрешая заявление, исходил из суммы, обозначенной экспертами по состоянию на 2016 года, то есть период проведения экспертизы.
Иной порядок расчета стоимости человеко/часа проведения экспертизы, указываемый в частных жалобах, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, устанавливающего, что размер вознаграждения экспертам определяется и по соглашению с экспертами. Экспертная организация является общественной организацией, размер стоимости проведения ею экспертиз определяется ее органами управления.
Ссылка в частных жалобах на возложение судебных расходов на стороны в равных долях несостоятельна, так как не соответствует действительности: на ООО "Мегаполис" в общей сумме возложены расходы по оплате экспертизы в размере 207127,26 руб., включая ранее уплаченные 50000 руб., на истцов - в общей сумме 62899,74 руб.
Довод частных жалоб о том, что обязанность по проведению экспертизы возложена на изготовителя (исполнителя услуг), поэтому с учетом бремени доказывания именно ответчик должен ее оплачивать, не может быть принят во внимание, так как вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, вышеприведенными нормами.
При таких обстоятельствах по заявленным доводам в удовлетворении частных жалоб надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Седовой А.И., Серовой Е.А., Ванчикова В.А., представителя Плишина А.А. и Кривошеиной Т.В. - Вербицкого В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка