Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, которым по заявлению Порублевой Г.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Порублевой Г.И. к редактору сайта ******** Иннокентьевой Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Порублевой Г.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Порублевой Г.И. к редактору сайта Aartyk.ru Иннокентьевой Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.
Взыскать с редактора сайта ******** Иннокентьевой Т.К. в пользу Порублевой Г.И. расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., расходы за составление лингвистического заключения в размере 14 000 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.02.2017 исковые требования Порублевой Г.И. к редактору сайта ******** Иннокентьевой Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного суда PC(Я) от 09.04.2018 решение Якутского городского суда PC(Я) от 05.02.2017 оставлено без изменения.
Порублева Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что для защиты интересов по вышеуказанному делу она обратилась за юридической помощью к представителю и понесла расходы на оплату его услуг в размере 60 000 руб. Кроме того, понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату лингвистического заключения в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Итого на общую сумму 76 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Максимова Е.Р. заявленные требования уточнила в части уменьшения суммы расходов за оформление нотариальной доверенности до 200 руб., остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Садриева Р.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на услуги представителя, по оплате лингвистического заключения, и вынести новое определение, которым взыскать с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб. Данное дело не относится к категории сложных, размер вознаграждения не соответствует объему выполненной работы. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку иск был удовлетворен частично. Расходы на проведение лингвистического заключения были оплачены ответчиком Иннокентьевой Т.К., в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.02.2017 исковые требования Порублевой Г.И. к редактору сайта ******** Иннокентьевой Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда PC(Я) от 09.04.2018 решение Якутского городского суда PC(Я) от 05.02.2017 оставлено без изменения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу Порублевой Г.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Максимовой Е.Р. в размере 60 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 03.10.2017, 12.03.2018, расписки об оплате от 03.10.2017, 13.03.2018.
Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Довод частной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Порублевой Г.И. данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к рассмотрению и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение лингвистического заключения является необоснованным.
Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебно-лингвистической экспертизы (заключение N ... от 16.01.2018) определением суда от 17.11.2017 действительно были возложены на ответчика Иннокетьеву Т.К. Вместе с тем в материалах дела имеется представленное истцом лингвистическое заключение филолога Л. от 02.10.2017. Суд при вынесении решения опирался на оба указанных заключения. Несение истцом расходов за составление лингвистического заключения в размере 14 000 руб. подтверждается договорами возмездного оказания услуг N ..., N ... от 30.09.2017, расписками об оплате услуг от 30.09.2017, актами об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2017. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
