Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2355/2018
Судья Стрельцов А.Н. Дело N33-2355-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Звягинцева Юрия Николаевича к Ольховской Наталье Дмитриевне, Фаткиной Нине Ивановне, ООО "ЭОС", ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе истца Звягинцева Ю.Н. на решение Советского районного суда Курской области от 17 мая 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Звягинцева Ю.Н. по доверенности Сущеня Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Звягинцев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Гребенникова Д.Е. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. При обращении в ГИБДД за регистрацией смены собственника транспортного средства он узнал, что данный автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" (в дальнейшем по тексту - Банк) и Тищенковой Н.Д., которая продала заложенный автомобиль ФИО10, тот - Фаткиной Н.И., а последняя - Гребенникову Д.Е., при этом транспортное средство в органах ГИБДД в установленном порядке не регистрировалось. Ссылаясь на то, что об указанных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать, истец просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить залог и отменить обеспечительные меры, принятые судами в обеспечение исков Банка к Тищенковой Н.Д. и Фаткиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Ольховская (Тищенкова) Н.Д., представители ООО "ЭОС", ООО "Русфинанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовали.
Ответчик Фаткина Н.И., третье лицо Гребенников Д.Е. в суде первой инстанции иск признали.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска Звягинцева Юрия Николаевича к Ольховской (Тищенковой) Наталье Дмитриевне, Фаткиной Нине Ивановне, ООО "ЭОС", ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Звягинцев Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет белый был приобретен Ольховской (ранее Тищенковой) Н.Д. за кредитные средства, предоставленные ей ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Ольховской Н.Д. был заключен договор залога от 11 апреля 2011 г., согласно которому последняя передала Банку указанный автомобиль в залог.
Решением Советского районного суда Курской области от 14 января 2013 г., вступившим в законную силу, в связи с неисполнением Ольховской Н.Д. обязательств по возвращению кредитных средств, с неё в пользу Банка взыскана кредитная задолженность и на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N - обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
В связи с отчуждением Ольховской Н.Д. предмета залога, решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2013 г. был удовлетворен иск Банка к новому собственнику автомобиля Фаткиной Н.И., и на спорный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
С ДД.ММ.ГГГГ по сведениям МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Курской области собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, значится Фаткина Н.И., а согласно карточки транспортного средства, данный автомобиль находится под ограничением с ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия по определению суда).
ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым Ю.Н. (покупателем) и Гребенниковым Д.Е. (продавцом) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство, а тот - оплатил стоимость автомобиля в размере 500000 руб. При этом покупателю был передан дубликат паспорта транспортного средства, где собственником автомобиля указана Фаткина Н.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст.341,346,352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль приобретен Звягинцевым Ю.Н. по дубликату ПТС, в котором с 2012 г. не производилась отметка о смене собственника; в органах ГИБДД содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля под запретом, наложенном судом. Истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п.п.2 и 3 договора купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).
Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на Звягинцеве Ю.Н. Однако, доказательств должной внимательности и осмотрительности, при которой истец не мог знать о том, что приобретает автомобиль, обременённый правами третьих лиц, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Курской области от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звягинцева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
