Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2355/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волчкова А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 02 ноября 2017 года по делу по иску Волчкова Александра Анатольевича к Петрухно Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Волчкова А.А. по ордеру Бугаева А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волчков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди S4, под управлением Петрухно А.И. и автомобиля марки Лада 111840, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петрухно А.И. В результате столкновения автомобилю Лада 111840 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Петрухно А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению N16Б-438 ООО "Брянская экспертно- оценочная компания" от 25.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 096 руб. 61 коп. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1084 Гражданского кодекса РФ, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с Петрухно А.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 096 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг оценщика за проведение осмотра и экспертизы транспортного средства в размере 7 210 руб., почтовые расходы на общую сумму 387 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Бугаев А.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Петрухно А.И. и его представитель по ордеру Тимошенко Л.B. в судебном заседании исковые требования признали в части причиненного ущерба с учетом износа, сумму судебных расходов посчитали завышенной, просили снизить до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Волчкова А.А.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 02 ноября 2017 года исковые требования Волчкова А.А. к Петрухно А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично. С Петрухно А.И. в пользу Волчкова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 711 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 80 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 788 руб.47 коп. В остальной части исковые требования Волчкова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Волчков А.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Не согласен с данной судом оценкой доказательствам по делу, в том числе, представленному им отчету оценщика, который судом не принят во внимание, и расходы по составлению которого остались не возмещенными. Оценщик не был вызван в суд, а эксперт при проведении судебной экспертизы отвечал на вопросы не поставленные перед ним судом. Экспертизу проводили те же лица, которые приезжали на место ДТП по вызову ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности. Кроме того, считает существенно заниженной сумму госпошлины, взысканной с ответчика в его пользу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волчков А.А., ответчик Петрухно А.И., его представитель по ордеру Тимошенко Л.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2016 года около 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди S4, регистрационный номер N, под управлением Петрухно А.И. и автомобиля марки Лада 111840, регистрационный номер N под управлением Волчкова А.П.
На основании постановления по делу об административном правонарушении N 58452 от 11.08.2016 года, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Петрухно А.И.
В результате столкновения автомобилю марки Лада 111840, регистрационный номер К 630 ВТ 32 rus, принадлежащий на праве собственности Волчкову А.А., причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Петрухно А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N16Б-438 ООО "Брянская экспертно- оценочная компания" от 25.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-11184, гос. per. знак К630ВТ32 с учетом износа составила 53 096 руб. 61 коп.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 августа 2017 года по ходатайству ответчика Петрухно А.И. назначена судебная автотехническая экспертиза.
На основании заключения Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт ПВП" N 190/Э-10-17 от 18.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111.840с пластинами государственного регистрационного знака К630ВТ32, с учетом наличия механических повреждений, указанных в справке ГИБДД и отраженных на фотоматериалах, представленных на флэш-носителе с фотоматериалами, а также на основании проведенного автотехнического исследования по результатам натурного осмотра транспортного средства, на момент ДТП -11.08.2016 года, составляет без учета износа 19711 руб. 67 коп., с учетом износа 18 362 руб. 05 коп.
Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Эксперт ПВП", выслушав доводы экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, усмотрев прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, и наступившими последствиями, отметив, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, в связи с чем не усмотрел оснований для его уменьшения (с учетом износа), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 19 711 руб. 67 коп.
Оснований для признания решения суда в вышеуказанной части неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако выводов суда не изменяют.
Принимая в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд правильно определилобъем юридически значимых обстоятельств, и не усмотрел противоречий между представленным истцом отчетом оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта по всем отраженным в акте осмотра автомобиля повреждениям, и заключением экспертов, выделивших только те повреждения, которые возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Выводы экспертов в экспертном заключении мотивированны, содержат подробное описание характера и времени возникновения повреждений исследованного транспортного средства.
Сомнений в заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также при отсутствии доказательств, опровергающих их выводы о том, что часть имеющихся повреждений относится к иному событию, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, не было необходимость в вызове в судебное заседание оценщика, на что указывает апеллянт. Тем более, что вопросы о характере повреждений перед оценщиком не стояли, и не могли быть поставлены.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности экспертов являются голословными, ни чем не подтверждены, доказательств вызова экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, на место ДТП, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Более того, при назначении экспертизы, представитель истца не заявил возражений против проведения экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", иного экспертного учреждения не предложил.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу в этой части судом определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления Волчкова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО "Брянская экспертно- оценочная компания" за проведение осмотра и экспертизы транспортного средства в размере 7 210 руб.
Суд посчитал, что судебные расходы по проведению осмотра и экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 210 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данный отчет судом не использован.
Такой вывод является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки ООО "Брянская экспертно- оценочная компания" от 25.08.2016 года, понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного отчета определена цена иска, его подсудность, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об их взыскании.
Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с Петрухно А.И. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, Волчков А.А. просил взыскать с Петрухно А.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 096 руб. 61 коп. Иск удовлетворен в размере 19 711 руб. 67 коп., что составляет 37 %. Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика за проведение осмотра и экспертизы транспортного средства подлежат взысканию с Петрухно А.И. в размере 2 667,70 руб., исходя из полной стоимости - 7 210 руб. (37% от 7 210= 2667,7)
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом размера взысканной в пользу истца государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках" от 21 января 2016 года N1, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 788,47 руб.
При этом судом первой инстанции неправильно определена пропорция, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в названной части подлежащим изменению.
Цена настоящего иска, исходя из имущественных требований истца, составляет 53 096 руб. 61 коп., и согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 1792, 90 руб. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований 37%, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,37 руб. (37% от 1792,9= 663,37).
При этом, излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 552 руб. 10 коп. (2345-1792,9=552,1), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что истец в этом случае не лишен возможности обратиться в соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 02 ноября 2017 года в части взыскания судебных расходов частично отменить и частично изменить.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Волчкова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика за проведение осмотра и экспертизы транспортного средства в размере 7 210 руб. отменить, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявления Волчкова А.А.
Взыскать с Петрухно Андрея Ивановича в пользу Волчкова Александра Анатольевича расходы на оплату услуг оценщика за проведение осмотра и экспертизы транспортного средства в размере 2 667,70 руб.
Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Петрухно Андрея Ивановича в пользу Волчкова Александра Анатольевича расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 663,37 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волчкова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
