Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 года №33-2355/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2355/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске 29 ноября 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Шинкина Т.Н. к микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕВРИС" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по апелляционной жалобе представителя истца Шинкина Т.Н. Долгаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шинкин Т.Н. обратился в суд с иском к микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕВРИС" (далее - ООО "СТРОЙ СЕРВИС") о признании недействительным договора уступки прав (цессии).
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что 30 декабря 2014 г. между Фондом и ООО "Стройка Века" заключен договор микрозайма на сумму 1 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. в солидарном порядке с истца и ООО "Стройка Века" взыскана задолженность по указанному договору микрозайма и судебные расходы.
19 августа 2016 г. между Фондом и ООО "СТРОЙ СЕРВИС" заключен договор уступки прав (цессии) в части взыскания с него вышеназванной задолженности и судебных расходов. При этом истец не был уведомлен о заключении данного договора.
Полагает, что, поскольку ООО "СТРОЙ СЕРВИС" не имеет особого правового статуса, не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, занимающимся микрофинансовой деятельностью, и не гарантирует соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, поручителей, следовательно, оспариваемый договор является недействительным, нарушающим его права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2017 г. Шинкину Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Долгаев А.И. выражает несогласие с решением суду, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что право требования с истца денежной суммы в размере 659 995 руб. возникло на основании судебного решения, которым расторгнут договор микрозайма, а поскольку данный договор прекратил своё действие, следовательно, и права по нему не могут быть переданы иным лицам, как несуществующие. Просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований Шинкина Т.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Якушкин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкина Т.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Шинкин Т.Н., его представитель Долгаев А.И., представители ответчиков Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, ООО "СТРОЙ СЕРВИС", третье лицо Вашанов А.Н., представитель третьего лица ООО "Стройка Века", не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступивших относительно нее возражениях, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статьям 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО "Стройка Века" заключен договор микрозайма N ДМЗ-01026 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 48-51).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору 30 декабря 2014 г. заключены договоры залога N ДЗ-09910 с Вашановым А.Н. (т. 1 л.д. 65-69) и поручительства N ДП-00739 с Шинкиным Т.Н. (т. 1 л.д. 52-53).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возвращению микрозайма Фонд обратился в суд с иском к ООО "Стройка Века", Шинкину Т.Н., Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по микрозайму, процентам, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Фонда солидарно с ООО "Стройка Века", Шинкина Т.Н. задолженность по микрозайму в размере 659 995 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 25 059 руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма - 16 171 руб. 31 коп.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. л.д. 75-79).
На стадии исполнения вышеуказанного решения суда, 19 августа 2016 г. между микрокредитной организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (цедент) и ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) исполнения обязательства по вышеуказанному договору микрозайма, а именно:
право требования основного долга по микрозайму в размере 633 895 руб. 44 коп., процентов за пользование микрозаймом в сумме 25 059 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16 171 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 212 руб. 26 коп.;
право требования к поручителю по договору поручительства N ДП-00739 от 30 декабря 2014 г., заключенному между цедентом и поручителем Шинкиным Т.Н.;
обращения взыскания на предмет залога по договору залога N ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 г., заключенному между цедентом и залогодателем Вашановым А.Н.(т. 1 л.д. 70-71).В соответствии с пунктом 2.3. договора уступки прав (цессии) за уступаемые права по договорам цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 691 338 руб. 37 коп.
Согласно платежным поручениям N 14 от 19 августа 2016 г. и N 18 от 22 августа 2016 г. ООО "СТРОЙ СЕРВИС" оплатило Фонду вышеуказанную сумму по оспариваемому договору в размере 500 000 руб. и 191 338 руб. 37 коп. соответственно (т. 1 л.д. 72-73).
24 августа 2016 г. ООО "Стройка Века" направлено уведомление от Фонда об уступке права требования ООО "СТРОЙ СЕРВИС" на сумму 691 338 руб. 37 коп., а также оспариваемый договор (т. 1 л.д.58-60).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статей 1,5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
К банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступать права требования по договору микрозайма организациям, не являющимся микрофинансовыми и не имеющих лицензии на занятие данной деятельностью. Уступка права по договору микрозайма не относятся к числу банковских операций, указанных в вышеприведенном Федеральном законе.
При таких обстоятельствах, переход права в отношении задолженности по договору микрозайма не предполагает осуществление ООО "Строй Сервис" какой-либо деятельности, требующей лицензию, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Вопреки доводам стороны истца, условия оспариваемого договора уступки прав (цессии) по договору микрозайма соответствуют действующему законодательству и не ущемляют установленные законом права сторон.
Кроме того, согласно пункту 4.1.3 договора микрозайма стороны предусмотрели, что займодавец имеет право передать право требования выполнения обязательств по договору микрозайма третьим лицам.
При этом согласно пункту 1.4. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора уступки прав (цессии) недействительным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шинкина Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда договор микрозайма расторгнут, в связи с чем обязательства по нему являются прекращенными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для его отмены или изменения.
Данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из решения суда от 11 ноября 2015 г. договор микрозайма не был расторгнут.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Следовательно, в данном случае Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия переуступил своё право (требование) ООО "СТРОЙ СЕРВИС" по обязательствам, возникшим на момент заключения оспариваемой сделки из судебного решения, которым взысканы задолженность по договору микрозайма и судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шинкина Т.Н. Долгаева А.И. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


И.С. Леснова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка