Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2355/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2355/2017
 
г.Рязань
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проказникова Алексея Анатольевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Проказникова Алексея Анатольевича к отделу МВД РФ по Московскому району г. Рязани и Управлению МВД РФ по Рязанской области о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Проказникова А.А., представителя УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Московскому району г.Рязани по доверенностям - Абориной О.Д., представителя ОМВД России по Московскому району г.Рязани по доверенности - Ячменниковой А.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Проказников А.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Московскому району г. Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска.
В обоснование иска истец указал, что он с 14 августа 2012 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 24 октября 2016 года - выполняет обязанности следователя следственного отделения отдела МВД России по Московскому району г. Рязани.
13 февраля 2017 года ему вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым он поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности. Таким образом, с 13 февраля 2017 года он находится в распоряжении УМВД России по Рязанской области.
В период с 20 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года он находился на больничном в связи с травмой, которая была получена в результате совершения в отношении него 18 февраля 2017 года преступления.
14 марта 2017 года, желая воспользовался своим правом на отпуск, он обратился к врио начальника ОМВД России по Московскому району г.Рязани с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2017 год с 20 марта по 28 апреля 2017 года.
По неизвестным причинам в предоставлении основного отпуска ему было отказано, что подтверждается визой начальника СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани. Начальником ОМВД России по Московскому району г.Рязани приказ о предоставлении отпуска издан не был.
Истец считает отказ в предоставлении отпуска противоправным и противоречащим требованиям ч.11 ст. 56 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года.
В результате непредставления основного отпуска ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в чувстве дискомфорта, унижении, подавленности, отчаянии и резком ухудшении самочувствия. 15 марта 2017 года, почувствовав ухудшение состояния здоровья, истец обратился в ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области, в связи с чем ему был предоставлен больничный. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
По изложенным основаниям истец Проказников А.А. просил признать незаконным отказ ОМВД России по Московскому району города Рязани в предоставлении ему основного отпуска с 20 марта по 28 апреля 2017 года; возложить на ОМВД России по Московскому району города Рязани обязанность предоставить ему основной отпуск за 2017 год по завершении лечения; взыскать с ОМВД России по Московскому району города Рязани в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Рязанской области.
Определением суда от 25 мая 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на ОМВД России по Московскому району г. Рязани обязанности предоставить отпуск в связи с отказом истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Проказников А.А. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что 14.03.2017г. он с рапортом о предоставлении отпуска в установленном порядке не обращался, и незаконность отказа суда в приобщении копии рапорта о предоставлении очередного отпуска следователю СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО9, который также как истец подпадал под сокращение, однако ему отпуск был предоставлен.
В письменных возражениях УМВД России по Рязанской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Проказникова А.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Проказников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков - УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Московскому району г.Рязани возражали по доводам жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Проказников А.А. с 14 августа 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - следователь следственного отделения отдела МВД России по Московскому району г.Рязани.
Уведомлением от 08 февраля 2017 года, полученным Проказниковым А.А. 13 февраля 2017 года, он извещен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником)
Приказом начальника ГРЛС СУ УМВД России по Рязанской области от 16 февраля 2017г. № 26 л/с старший лейтенант юстиции Проказников А.А. освобожден от замещаемой должности следователя следственного отделения отдела МВД России по Московскому району г.Рязани и зачислен в распоряжение следственного управления УМВД России по Рязанской области в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в соответствии с ч.12 ст.36 Федерального закона № 342-ФЗ до назначения на другую должность в органах внутренних дел, он должен выполнять служебные обязанности по ранее замещаемым должностям, их служебное место определено по прежнему месту службы.
19 апреля 2017 года Проказников А.А. обратился начальнику СУ УМВД России по Рязанской области с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2017 год с 24 апреля по 02 июня 2017 года.
Согласно графику предоставления отпусков, утвержденному 31 декабря 2016г., Проказникову А.А. планировалось предоставление отпуска в октябре 2017г.
Согласно приказу от 19.04.2017г. № начальника УМВД России по Рязанской области "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" УРЛС УМВД России по Рязанской области приказано в установленном законом порядке подготовить необходимые документы для расторжения контракта и увольнения старшего лейтенанта юстиции Проказникова А.А. бывшего следователя следственного отделения ОМВД России по Московскому району г.Рязани, находящегося в распоряжении следственного управления УМВД России по Рязанской области, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 20 апреля 2017г. № Проказников А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно указанному приказу Проказникову А.А. выплачена денежная компенсация за неиспользованные в 2017г. 7, 5 дней основного отпуска.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), регулирующего правоотношения сторон.
Так, ч.4 ст.56 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Согласно ч.11 ст.56 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. В силу п.15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 (ред. от 18.07.2014) основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Пунктом 15.17 данной Инструкции предусмотрено, что при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях. Положения ч.11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.Судом первой инстанции установлено, что истец уволен из органов внутренних дел не по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, и не по основаниям, указанным в части 10 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, в связи с чем отпуск ему не был предоставлен, а была выплачена компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск. Доказательств подачи в установленном законом порядке рапорта о предоставлении истцу отпуска с 20 марта 2017г. истцом не представлено. Нарушений прав и законных интересов истца судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был известен порядок обращения с рапортом о предоставлении отпуска во время нахождения в распоряжении следственного управления УМВД России по Рязанской области и о подаче им рапорта о предоставлении отпуска с 20 марта 2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку Проказников А.А. уволен по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), которое не предусматривает права на предоставление по желанию сотрудника предусмотренных законодательством Российской Федерации отпусков. Другой довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в приобщении в качестве доказательства копии рапорта ФИО9 о предоставлении ему отпуска, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям относимости к настоящему спору (ст.59 ГПК РФ), в связи с чем отказ суда в его приобщении является обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Рязани от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проказникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка