Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года №33-2355/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2355/2017
 
28 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова М.О. - Чемиренко С.К. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года по иску Смирнова Максима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ямал» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Смирнову Максиму Олеговичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток Моторс Ямал» о защите прав потребителя, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Смирнов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Ямал» о взыскании неустойки за нарушении сроков устранения неисправностей автомобиля в течение гарантийного срока, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля UAZ РАТРЮТ, который находится на гарантийном сроке обслуживания у ответчика. 22 февраля 2017 истец передал ответчику по Акту приема-передачи автомобиль для устранения возникших в нем неисправностей, который 23 февраля 2017 был возвращен обратно без устранения неисправностей в связи с отсутствием комплектующих деталей. Впоследствии истец в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием устранить недостатки и выдать копию заказ-наряда от 22.02.2017, на что было отказано. 28 апреля 2017 истец вновь обратился к ответчику за устранением неисправностей, которые были устранены 01 мая 2017. Поскольку неисправности автомобиля ответчиком были устранены за пределами установленного законодательством РФ 45-дневного срока, то 04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки в сумме < данные изъяты>, однако ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей в автомобиле в размере 203 997, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Смирнов М.О. и его представитель Богач А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Ямал» Пашинин П.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Смирнов М.О. в лице своего представителя Чемиренко С.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Фактически дублируя доводы искового заявления, полагает, что срок устранения ответчиком недостатков автомобиля в рамках гарантийного срока составил 68 календарных дней, что превышает установленный гарантийный срок на 23 дня. В подтверждение своих требований ссылается на показания свидетелей, распечатку списка вызовов абонента и детализацию предоставленных услуг сотовой связи за период с 20.02.2017 года по 01.05.2017 года, скриншот из мессенджера Viber. Указывает, что перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Восток Моторс Ямал» Пашинин П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2016 Смирнов М.О. на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «Альянс моторс» автомобиль UAZ РАТРЮТ, 2015 года выпуска по цене < данные изъяты>.
На автомобиль установлен гарантийный срок-36 месяцев с момента оформления сторонами Акта приема-передачи Автомобиля или 100 000 км. пробега. Гарантийное обслуживание автомобиля (п. 4.3 Договора) производится в сроки и в соответствии с условиями, установленными для них заводом-изготовителем.
Продавец гарантировал, что передаваемый Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Стороны в п. 4.9 и п. 4.10 Договора предусмотрели, что гарантийное и техническое обслуживание (ТО) производится только у официального дилера; в случае нарушения данного требования, автомобиль может быть ограничен в гарантии. Гарантийный срок на детали и запасные части предоставляется до конца срока гарантии на Автомобиль, в соответствии с сервисной книжкой (п. 4.11 Договора).
Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда (п. 4.13 Договора).
В течение гарантийного срока Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками Автомобиля и его комплектующих деталей, а Продавец (либо официальный дилер) обязан устранить данные недостатки в течение 45 календарных дней с момента их выявления своими силами и за свой счет (разделу 4 Договора).
Обосновывая исковые требования, истец указал, что 22 февраля 2017 по записи сдал ответчику на гарантийный ремонт автомобиль. Ответчик автомобиль принял, заказ-наряд не выдал, а на следующий день-23 февраля 2017 автомобиль вернул без устранения недостатков, которые были устранены только 01 мая 2017 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил запись на 22 февраля 2017 года в сервис ответчика для диагностики автомобиля, при этом из представленных доказательств не следует, что истец явился по записи в сервис ответчика и предоставил свой автомобиль для диагностики.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт личного обращения Смирнова М.О. 22 февраля 2017 года к ответчику с требованием провести ремонт автомобиля и соответствующий отказ в проведении указанного ремонта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя (факт отказа продавца в проведении данного ремонта), вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.
Выводы суда в указанной части мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки представителя истца на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной истца, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт сдачи истца автомобиля ответчику в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводов, заслуживающих внимание и опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка