Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2355/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2355/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковпака Владимира Васильевича, Ковпак Татьяны Анатольевны к администрации Поронайского городского округа, Пугачеву Петру Михайловичу, Елховой Надежде Владимировне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истцов на решение Поронайского городского суда от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 апреля 2017 года Ковпак В.В., Ковпак Т.А. обратились в суд с иском к администрации Поронайского городского округа, в котором просили признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что в июне 1998 года по устному договору купли-продажи приобрели у Елховой Надежды Владимировны указанный жилой дом. Вместе с домом истцам был передан земельный участок, за который истцы уплачивают земельный налог и вносят арендную плату. Ковпак В.В. и Ковпак Т.А. более 15 лет открыто и добросовестно пользуются жилым домом и земельным участком как собственники, в связи с чем полагают, что у них имеются основания для приобретения права собственности на основании приобретательной давности.
Определением Поронайского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пугачев Петр Михайлович и Елхова Надежда Владимировна.
Решением Поронайского городского суда от 07 июня 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывают на несогласие с выводом суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой, так как он был сделан на основании акта, составленного единолично сотрудником ответчика на основании визуального осмотра; в судебном порядке спорный дом самовольной постройкой признан не был. Отмечают, что судом неверно были истолкованы объяснения истцов, данные в судебном заседании, также неправомерно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт проживания истцов в спорном жилом доме с 1998 года. Также указывают на то, что отзыв администрации Поронайского городского округа был получен судом в последнем судебном заседании, и истцы были лишены права ознакомления с ним и принесения своих возражений на отзыв.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из искового заявления следует, что Ковпак В.В., Ковпак Т.А. просят признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, приобретенный у Елховой Н.В. в 1998 году.
Таким образом, положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ на спорное имущество, приобретенное на основании договора, не распространяются.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают и основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковпак Т.А. и Ковпака В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
