Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2355/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2355/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Глухова О. Т. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2017
гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска и администрации г.Томска к Глухову О. Т. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Глухова О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шильниковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска и Департамента капитального строительства администрации г.Томска обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просило признать прекращенным зарегистрированное право собственности Глухова О.Т. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, лит.А, кадастровый (или условный) номер /__/ и /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, расположенные по адресу: /__/ произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ответчика на указанное имущество; признать право общей долевой собственности муниципального образования «Город Томск» на 3173/163700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.
В обоснование исковых требований указало, что постановлением мэра г.Томска №113 от 27.02.2008 принадлежащее Глухову О.Т. имущество в виде долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок изъято для муниципальных нужд, с ответчиком заключено соглашение о выплате компенсации стоимости указанного имущества. Предусмотренная соглашением сумма выплачена Глухову О.Т. в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства, касающиеся совершения необходимых действий для государственной регистрации прекращения и перехода права собственности на принадлежащие ему объекты, до настоящего времени не исполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОАО «Сибмост», Елисеева В.А.
В судебном заседании представитель истцов Литвина Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что спорное имущество изъято в целях строительства транспортной развязки на пересечении пр.Комсомольского и ул.Пушкина. Обязательства по строительству возложены на ОАО «Сибмост» на основании муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности, в том числе, по сносу жилых зданий и строений. В настоящее время спорный дом снесен и исключен из реестра объектов капитального строительства. Право собственности на земельный участок подлежит регистрации за истцом ввиду его изъятия для муниципальных нужд.
Ответчик Глухов О.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у муниципального образования «Город Томск» отсутствует право на предъявление настоящего иска, так как прекращение его права собственности является правовым последствием соглашения о выплате компенсации, участником которого истец не является. Доказательств возникновения права собственности на спорные объекты истец не представил. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании статей 12, 131, 195, 208, части 1 статьи 235, статьи 239, части 1 статьи 279, статей 281, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 49, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска и администрации г.Томска к Глухову О.Т. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глухов О.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что судом первой инстанции не приняты во внимание права и законные интересы его бывшей супруги Г. и сына Г., которые на момент заключения соглашения проживали в спорном жилом доме, однако не были привлечены к участию в деле. Полагает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на положения пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена в действие после возникновения спорных правоотношений. Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности считает необоснованным, так как в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что из соглашения о выплате компенсации не следует, что оно заключено ОАО «Сибмост» во исполнение муниципального контракта на строительство развязки. Доказательств, подтверждающих выплату ему компенсации в рамках данного соглашения за счет муниципальных средств, не представлено. Суд прекратил его право собственности на спорные объекты в качестве правового последствия заключенного с ОАО «Сибмост» соглашения, стороной которого муниципальное образование «Город Томск» не являлось, в связи с чем не имеет права на предъявление иска. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска и администрации г.Томска Литвина Е.С., а также прокурор Октябрьского района г.Томска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц ОАО «Сибмост» и Елисеева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2005 №/__/, №/__/, что ответчик Глухов О.Т. на основании договора дарения от 06.06.2005 является собственником 3173/163700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /__/.
Постановлением мэра г.Томска от 27.02.2008 №113 в связи со строительством транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр.Комсомольского и ул.Пушкина решено изъять земельные участки и жилые дома для муниципальных нужд согласно приложениям №1 и №2. Из приложений №1 и №2 к указанному постановлению следует, что в перечень земельных участков и жилых домов, изымаемых для муниципальных нужд, включены 3173/163700 долей в праве собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие Глухову О.Т. Указанным постановлением на Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томка, администрацию Октябрьского района г.Томска, Департамент недвижимости администрации г.Томска, Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по изъятию земельных участков и жилых помещений в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, 24.06.2008 на основании указанного решения органа местного самоуправления в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации ограничений (обременений) спорного жилого дома и земельного участка в пользу муниципального образования «Город Томск».
Во исполнение постановления мэра г.Томска от 27.02.2008 №113 Департаментом капитального строительства администрации г.Томска от имени муниципального образования «Город Томск» 15.12.2010 заключен муниципальный контракт №160 с ОАО «Сибмост» на строительство транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр.Комсомольского с ул.Пушкина, 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.1 муниципального контракта).
Объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 муниципального контракта, определяется в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком. Цена контракта в размере 2818260760 руб. включает в себя затраты на выполнение строительно-монтажных работ, расходы, предусмотренные заданием (приложение №1), уплату налогов и других обязательных платежей (пункты 1.2, 3.1 муниципального контракта).
Заданием на строительство (приложение №1) предусмотрено, что цена муниципального контракта формируется, в том числе, исходя из размера компенсаций за сносимые здания и сооружения. В перечне строительно-монтажных работ (приложение №2) также предусмотрен такой вид работ подрядчика ОАО «Сибмост» как снос производственных и жилых зданий и строений в количестве 17560, 5 куб.м (пункт 11).
В рамках начатой муниципальным образованием «Город Томск» процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд между ОАО «Сибмост» и Глуховым О.Т. 29.08.2011 заключено соглашение о выплате последнему денежной компенсации за 3173/163700 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие ответчику на праве собственности. Размер компенсации определен в сумме 1200000 руб. на основании отчета ООО «РосОценка» №24-05.11п от 10.06.2011 о рыночной стоимости домовладения. Соглашением также предусмотрено, что уплата ОАО «Сибмост» компенсации за земельный участок и жилой дом не влечет перехода права собственности на указанное имущество и возникновения права собственности на него у ОАО «Сибмост» (пункт 1.6).
При этом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения Глухов О.Т. обязался в трехдневный срок со дня его подписания представить ОАО «Сибмост» все необходимые документы, а также осуществить иные необходимые действия для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок.
29.08.2011 Глухов О.Т. дал нотариально удостоверенное согласие на снос жилого дома по адресу: /__/, указав, что с условиями сноса и расселения жилого дома, выплаты компенсаций за принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок он ознакомлен и согласен.
Из платежного поручения №11 от 06.09.2011 следует, что денежные средства в размере 1200000 руб. за снос жилого дома и изъятие земельного участка по соглашению от 29.08.2011 ОАО «Сибмост» перечислены Глухову О.Т.
Согласно акту о сносе строения от 17.12.2012 №10102301 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/ снесен по причине новой застройки, в связи с чем данный объект исключен из единого реестра объектов капитального строительства.
Указанное обстоятельство подтверждается также актом обследования ООО «Геомастер», в соответствии с которым объект капитального строительства с кадастровым номером /__/, ранее расположенный по адресу: /__/, прекратил свое существование в связи с уничтожением.
На основании разрешения №/__/ от 27.12.2013 сооружение - транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении пр.Комсомольского и ул.Пушкина в г.Томске - введено в эксплуатацию.
Из кадастрового паспорта сооружения - транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр.Комсомольского и ул.Пушкина в г.Томске от 19.05.2014 №/__/ следует, что данное сооружение расположено, в том числе, в пределах спорного земельного участка по адресу: /__/, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.04.2017 находится в общей долевой собственности ответчика Глухова О.Т. и муниципального образования «Город Томск».
Таким образом, ответчиком действия, необходимые для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, не выполнены, на момент разрешения спора судом в Едином государственном реестре недвижимости имелись записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.
Разрешая заявленные муниципальным образованием «Город Томск» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и жилой дом изъяты у ответчика для муниципальных нужд с выплатой компенсации стоимости изъятого имущества, жилой дом снесен и исключен из реестра объектов капитального строительства, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности Глухова О.Т. на указанное недвижимое имущество и признания за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности на 3173/163700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлена возможность изъятия земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно пункту 1 статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального, местного значения.
Согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника выкупаемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.
По смыслу приведенных правовых норм одним из оснований прекращения права собственности на вещь являются ее гибель или уничтожение, влекущие полную и безвозвратную утрату. При этом право собственности на земельный участок прекращается также в случае его принудительного изъятия у собственника, в том числе для муниципальных нужд.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено выполнение муниципальным образованием «Город Томск» процедуры изъятия у ответчика принадлежащей ему доли в праве на земельный участок по адресу: /__/ для муниципальных нужд, в рамках которой с Глуховым О.Т. заключено соглашение о выплате компенсации за принадлежащие ему доли в праве на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, условия которого надлежащим образом исполнены ОАО «Сибмост», наделенным муниципальным контрактом №160 от 15.12.2010 полномочиями по сносу зданий и сооружений при строительстве транспортной развязки и выплате компенсаций за сносимые объекты, заложенных в выплаченную муниципальным образованием стоимость порученных подрядчику работ (цену указанного контракта), вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок сомнений в законности не вызывает.
При этом право собственности ответчика на 1/4 долю в праве на жилой дом также подлежит прекращению в связи с уничтожением указанного недвижимого имущества (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что вопрос о прекращении права собственности Глухова О.Т. на указанные объекты недвижимости разрешен только в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно при рассмотрении требования о признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на 3173/163700 доли в праве общей долевой собственности руководствовался положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.
Довод апелляционной жалобы Глухова О.Т. о нарушении решением суда прав его бывшей супруги Г. и сына Г., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как в рамках настоящего спора разрешался вопрос только о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и признании соответствующего права на земельный участок за истцом. Из материалов дела следует, что спорное имущество (3173/163700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /__/) принадлежит ответчику Глухову О.Т. на основании договоров дарения от 06.06.2005, то есть безвозмездных сделок, и в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлось его личной собственностью. Поскольку в деле не имеется доказательств наличия у Г. и Г. каких-либо прав на имущество, являющееся предметом спора, вопрос об их правах и обязанностях обжалуемым судебным постановлением не разрешен, оснований для привлечения их к участию в деле не имелось. Кроме того, к апелляционной жалобе Глухова О.Т. не приложены документы, свидетельствующие о наделении его полномочиями на обжалование решения суда в интересах указанных лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также является необоснованной, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глухова О. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
