Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2355/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2355/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н. Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Акимова А.И. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Плотниковой ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плотникова ФИО16 к Отделу МВД России по Гиагинскому району и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда вследствие незаконных действий Отдела МВД России по Гиагинскому району, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Плотникова ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Плотниковой ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Плотниковой Натальи Федоровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плотникова ФИО19 к Отделу МВД России по Гиагинскому району о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Плотниковой Н.Ф., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Плотникова Р.О., объяснения представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Акимова А.И., объяснения представителя ответчика Отдела МВД России по Гиагинскому району по доверенности Печеневскую Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Н.Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плотникова Р.О. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Гиагинскому району и МВД РФ о взыскании морального вреда вследствие незаконных действий ОМВД России по Гиагинскому району. В обоснование своих требований указала, что начальник Отдела МВД России по Гиагинскому району Гиш А.Х. и его заместитель фактически признали и письменно подтвердили, что основания для постановки на учет ее несовершеннолетнего сына на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки отсутствовали.
На протяжении 10 месяцев она вынуждена была защищать права своего малолетнего сына и доказывать его невиновность в совершении инкриминируемого инспектором ОУУП и ПДН Ворониной О.С. деяния.
Незаконной постановкой на профилактический учет ее сыну и ей причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который заключается в том, что на протяжении 10 месяцев они переживали по поводу незаконной постановки на учет, были вынуждены ездить на профилактические беседы. Все это отразилось на психоэмоциональном состоянии сына, он стал неуверен в себе и своих действиях, перестал доверять сотрудникам полиции. Нравственные страдания выразились в переживаниях связанных с незаконной постановкой на профилактический учет и дальнейшими правовыми последствиями постановки, а именно влекущей за собой невозможностью поступления в ВУЗы системы МВД, а также в том, что ребенок был незаконно и необоснованно признан виновным в совершении деяния, которое содержит признаки преступления, что вызвало к ребенку негативное отношение со стороны сверстников, учителей, общественности в целом. Ребенок пребывал в состоянии постоянного стресса, не мог сосредоточиться на учебе, испытывал одиночество, упадок духа, нервные перегрузки, которые объективно ухудшают физическое состояние. Кроме того, несовершеннолетний Плотников Р.О. и истец испытывали неудобства от посещения различных мероприятий в школе, так как учителя и одноклассники были осведомлены о постановке на учет Плотникова Р.О.
Несовершеннолетний Плотников Р.О. был снят с профилактического учета только лишь спустя 6 месяцев, а на протяжении 6 месяцев они были подвергнуты ежемесячному вмешательству в их частную жизнь со стороны представителей администрации Келермесского сельского поселения Гиагинского района, участкового уполномоченного и инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Гиагинскому району.
Здоровье истца также ухудшилось. Это выразилось в ухудшении общего состояния здоровья, вследствие постоянных переживаний за судьбу сына. Стресс, который она испытывала из-за постановки на профилактический учет ее сына провоцировали приступы астмы. Кроме того, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок 1,5 лет, которого в связи с необходимостью обращения в различные инстанции в поисках справедливости она вынуждена была оставлять с бабушками. Учитывая вышеизложенное, считает очевидным, что она и ее несовершеннолетний сын испытывали нравственные страдания, чувства беспокойства, разочарования,
обиды, неуверенности в связи с незаконной постановкой на профилактический учет.
Просила взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда причиненного Плотникову Р.О. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда причиненного Плотниковой Н.Ф. в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные к ответчику МВД России, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Отдела МВД России по Гиагинскому району в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что 27.10.2015 в Отдел МВД России по Гиагинскому району из прокуратуры Гиагинского района поступил материал КУСП N 3017 от 17.09.2015, а также 19.09.2015 в дежурную часть Отдела МВД России по Гиагинскому району поступило заявление от Юсуповой Н.Г., по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетним Плотниковым Р.О. несовершеннолетнему Огурцову Д.В. Так как событие имело место быть, участниками его явились несовершеннолетние, материал был передан инспектору ПДН ОМВД России по Гиагинскому району Ворониной О.С., которая в соответствии с законом в установленный срок должна была провести проверку по материалу и принять решение. В данном случае инспектор действовала в рамках законодательства Российской Федерации, что подтверждается заключениями по проведенным служебным проверкам в отношении сотрудника. В действиях Ворониной О.С. не усматривается вина в форме умысла и неосторожности. Действия инспектора не нарушили нравственные принципы общества. Истец Плотникова Н.Ф. указывает на причинение ей и ее несовершеннолетнему сыну Плотникову Р.О. физических и нравственных страданий, при этом доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции инспектора ПДН Ворониной О.С. и наступившим вредом не представила.
Представитель ответчика МВД по РА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что доказательств нравственных страданий истцом не представлено.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РА по доверенности Акимов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
Указывает, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, а также доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции инспектора ПДН ОМВД России по Гиагинскому району Ворониной О.С. и наступившим вредом не представлено.
Выслушав представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Акимова А.И., представителя ответчика Отдела МВД России по Гиагинскому району по доверенности Печеневскую Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Плотниковой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счета казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, решением Гиагинского районного суда от 26.09.2017 постановлено: административное исковое заявление Плотниковой Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Плотникова Р.О. к ОМВД России по Гиагинскому району и ИЦ МВД по Республике Адыгея об оспаривании действий и решения инспектора ПДН ОМВД России по Гиагинскому району Ворониной О.С., связанные с рассмотрением материалов проверки и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела и проверки решения о постановке на профилактический учет Плотникова Р.О., 14.01.2005 г.р., с заведением учетно-профилактической карточки и действия по несвоевременному снятию Плотникова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ с профилактического учета; обязать ОМВД России по Гиагинскому району принять меры к сообщению о неправомерной постановке на учет несовершеннолетнего Плотникова Р.О. в МБОУ СОШ N 8 им. Солдатенко и другие организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 N 845, если в них направлялись уведомления о постановке несовершеннолетнего Плотникова Р.О., 14.01.2005 г.р., на профилактический учет. В удовлетворении остальной части административных требований отказать.
Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний Плотников Р.О. незаконно был поставлен на учёт в ПДН ОМВД России по Гиагинскому району, в связи с чем, имел право на компенсацию морального вреда, поскольку он был подвергнут незаконным действиям со стороны сотрудника Отдела МВД России по Гиагинскому району.
Как следует из решения Гиагинского районного суда по делу по административному иску Плотниковой Н.Ф. действующей в интересах несовершеннолетнего Плотникова Р.О. к ПДН России по Гиагинскому району РА и ИЦ МВД по РА об оспаривании действий и возложении обязанности от 26.09.2016, судом установлено, что несмотря на выявленные прокуратурой Гиагинского района нарушения положений норм уголовно-процессуального законодательства, а также требований прокурора устранить и принять по материалам проверки законного и обоснованного решения, органами ОМВД России по Гиагинскому району, не было своевременные предпринято никаких процессуальных мер для устранения выявленных нарушений.
Факт незаконной постановки несовершеннолетнего на учёт в ПДН ОМВД России по Гиагинскому району безусловно нарушил личные неимущественные права истца и ее несовершеннолетнего сына, принадлежащие им от рождения.
Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу Плотниковой Н.Ф. нравственные страдания и моральные страдания, поскольку она не могла не переживать по поводу дальнейшей судьбы своего сына. Истец, являясь матерью несовершеннолетнего Плотникова Р.О., в отношении которого были применены незаконные действия, не могла не испытывать переживания и стресс, в результате чего указанные обстоятельства негативным образом сказались на её моральном состоянии, изменили обычный уклад её жизни.
Незаконной постановкой на учет в ПДН ОМВД России по Гиагинскому району несовершеннолетнему Плотникову Р.О. также были причинены нравственные страдания, вызванные посещением ПДН ОМВД России по Гиагинскому району, незаконной поставкой на учёт как лица совершившего общественно опасное деяние, временем нахождения на учете, а также негативным отношением со стороны окружающих после постановки на учет, в результате он испытывал глубокие нравственные переживания и страдания.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что моральный вред, причиненный истице и ее несовершеннолетнему сыну в результате незаконной постановки на учёт в ПДН ОМВД, является установленным. Кроме того, факт причинения несовершеннолетнему Плотникову Р.О. и Плотниковой Н.Ф. морального вреда в результате незаконных действий нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, а именно, обстоятельства постановки на учет несовершеннолетнего Плотникова Р.О., степень нравственных страданий, причиненных указанной постановкой на учет, данные о личности истцов и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно постановилвзыскать с ответчика Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб.
Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свои выводы подробно изложил в решении.
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по Республике Адыгея Акимова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
Судьи Тачахов Р.З. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка