Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23551/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4257/2022 по апелляционной жалобе Алексеевой Ульяны Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по иску Алексеевой Ульяны Сергеевны к СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., заслушав объяснения представителя истца Виткина В.И., представителя ответчика Сироткиной О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева У.С. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр семьи и репродукции", в котором просила признать незаконным и отменить приказ работодателя от 09.02.2022 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" с 16.07.2006 в должности санитарки гинекологического отделения N 2.

24.01.2022 на имя главного врача СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" поступила докладная записка медицинских сестер <...>. и <...>. о том, что после проведения операции в малой операционной Алексеевой У.С. предложено провести уборку малой операционной, однако Алексеева У.С. вынесла только мусор и произвела частичную уборку, в малой операционной остались следы крови. Однако к Алексеевой У.С. в тот день в 17.04 подходила операционная сестра <...>., то есть после окончания рабочего времени Алексеевой У.С. Истец 24.01.2022 произвела текущую уборку, вынесла мусор и ушла домой. Предполагает, что следы крови могли появиться позднее после проведения вечерних и ночных операций, поскольку утром Алексеева У.С. выносила мешки с мусором, которого накануне вечером не было. 24.01.2022 указаний от непосредственных и вышестоящих руководителей Алексеева У.С. не получала, согласия на привлечение к сверхурочной работе не давала, в связи с чем после окончания рабочего времени ушла домой. Истец полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, фактически в отношении Алексеевой У.С. постоянно издаются незаконные приказы, истец на протяжении четырех лет вынуждена постоянно обращаться в суды.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Алексеева У.С. 16.06.2006 принята в СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" на должность санитарки 3 гинекологического отделения, в дальнейшем переводилась на другие должности, с 01.01.2017 работает в должности санитарки гинекологического отделения.

Приказом от 09.02.2022 Алексеева У.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.4.25.3 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", требований п.3, 9, 10 Раздела 3 Должностной инструкции санитарки гинекологического отделения N 2.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Алексеевой У.С., указанным в приказе от 09.02.2022, явились докладная <...> докладная <...>., объяснения <...>., должностная инструкция санитарки гинекологического отделения N 2.

28.01.2022 направлено письмо Алексеевой У.С. о необходимости представления объяснений по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей. Указанное требование о предоставлении объяснений Алексеева У.С. получила 28.01.2022.

31.01.2022 Алексеева У.С. представила объяснения о том, что 24.01.2022 она не допускала ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В указанный день в 16.40 Алексеева У.С. выносила мусор, поэтому в 16.40 к ней никто не подходил. <...>. подходила к Алексеевой У.С. в 17.04, а 25.01.2022 <...>. ходили к старшей медсестре интересоваться, как лучше им написать докладные. Они увидели в журнале запись Алексеевой У.С. об уборке операционного блока в 16.20-16.38, в связи с чем и указали, что в 16.40 подходили к Алексеевой У.С. Однако была произведена полная уборка малой операционной, а поскольку рабочий день у Алексеевой У.С. до 17.00, то она ушла домой. Никаких биологических следов на ирригаторе-аспираторе, на стенах и контейнерах не было. Операционные сестры не являются непосредственными начальниками Алексеевой У.С., а к старшей медсестре они не обращались.

Из докладной медсестры <...>. следует, что 24.01.2022 она принимала смену в малой операционной, чтобы подготовиться к ночному дежурству, однако малая операционная оказалась не готова к смене, поскольку санитарка Алексеева У.С. не завершила уборку после последнего пациента в 16.25. Не был очищен ирригатор-аспиратор, который был весь в биологических жидкостях. В моечной также были биологические следы (кровь) на раковине, контейнерах, на стенах. На замечание о необходимости надлежащей уборки Алексеева У.С. ответила отказом, указав на окончание ее рабочего времени. Все недостатки уборки малой операционной были сфотографированы.

Согласно докладной записке медсестры <...>. 24.01.2022 в 16.10 в малой операционной закончилась операция. <...>. сказала Алексеевой У.С. о необходимости произвести уборку малой операционной, так как в любой момент могли привезти другого пациента, однако спустя 20 минут операционная убрана не была, на ирригаторе-аспираторе остались биологические загрязнения. Операционный стол забрызган биологическими жидкостями (кровь). На вопрос <...>. Алексеева У.С. ответила, что она закончила уборку. В это время пришла медсестра <...>. принимать смену по дежурству, и также сделала замечание Алексеевой У.С. о необходимости уборки в малой операционной, однако уборка произведена не была.

Из объяснительной <...>. также следует, что в своей докладной ошибочно указано время 16.10, поскольку операция окончена была в 16.20.

Из докладной медсестры <...>. следует, что 24.01.2022 она находилась на своем рабочем месте. Около 16.45 ее пригласила в операционную <...> чтобы зафиксировать наличие пятен крови в операционной. Следы крови были на операционном столе с инструментами, ирригаторе-аспираторе, а также пятна крови были в моечной. На просьбы <...>. устранить недостатки в уборке Алексеева У.С. ответила отказом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <...> показала, что 24.01.2022 в 16.20 закончилась операция (пациентка <...> После этой операции могли привезти в операционную еще двух пациентов, в связи с чем <...>. сказала Алексеевой У.С., что надо быстро убрать операционную. Когда пришла в операционную, увидела, что остались пятна крови. <...>. сделала замечание Алексеевой У.С., однако Алексеева У.С. сказала, что ее рабочий день закончился. <...>. сфотографировали неубранные места в малой операционной, чтобы зафиксировать ненадлежащую уборку.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <...> показала, что 24.01.2022 должны была принять смену в малой операционной, однако обнаружила недостатки уборки операционной, в результате чего попросила Алексееву У.С. убрать операционную, но Алексеева У.С. сказала, что уберет на следующий день. В связи с этим, <...> убирала сама операционную, поскольку должны были привезти еще пациентов. Недостатки уборки были сфотографированы.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <...>. показала, что 24.01.2022 она дежурила. В 16.25 ее позвала <...> и стала показывать, почему она не принимает смену. В малой операционной было плохо убрано, были следы крови на контейнерах. На замечания Алексеева У.С. сказала, что делать ничего не будет, уберет на следующий день.

Из журнала контроля проведения текущей уборки в помещениях следует, что 24.01.2022 Алексеева У.С. в период времени с 16.20 по 16.38 произвела уборку малой операционной.

Согласно технологическому журналу учета отходов класса "Б" и "В" в структурном подразделении отходы Алексеева У.С. выносила 24.01.2022 в 16.40.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Алексеевой У.С. допущено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части уборки малой операционной, проходившей в период времени с 16.20 до 16.38. Несмотря на замечание о необходимости выполнить уборку малой операционной, Алексеева У.С. удалилась домой.

<...>

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела приказом от 09.02.2022 Алексеева У.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.4.25.3 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", требований п.3, 9, 10 Раздела 3 Должностной инструкции санитарки гинекологического отделения N 2.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Алексеевой У.С., указанным в приказе от 09.02.2022, явились докладная <...>., должностная инструкция санитарки гинекологического отделения N 2.

Пунктом 4.25.3 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44) уборка помещений классов чистоты А и Б (операционного блока, перевязочных, родильных залов, процедурных, манипуляционных, стерилизационных, и других помещений с асептическим режимом) с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников с применением моющих и дезинфицирующих средств, проводится по графику, но не реже одного раза в неделю. После окончания уборки проводится обеззараживание воздуха в помещении.

Согласно Разделу 3 должностной инструкции санитарки гинекологического отделения N 2 рабочий день санитарки начинается в 9.00 и заканчивается в 17.00 (п.1 раздела 3). Санитарка обязана проводить с помощью дезинфицирующих растворов ежедневную плановую профилактическую уборку операционного блока и один раз в неделю генеральную уборку операционного блока. Первую плановую профилактическую уборку санитарка обязана проводить в 9 час. 00 мин. до 9 час. 25 мин. Последующие влажные уборки санитарка обязана проводить после каждой операции через 5 минут после е окончания и транспортировки пациента в палату. Заключительную влажную уборку санитарка обязана проводить в конце рабочего дня в 16 час. 10 мин. Время проведения последней влажной уборки в текущем рабочем дне может быть изменено устным распоряжением старшей медицинской сестры отделения (п.9 раздела 3).

Аналогичные положения содержатся в регламенте выполнения должностных обязанностей санитарки гинекологического отделения.

В силу п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, кодекс этики и служебного поведения, своевременно и четко выполнять распоряжения работодателя, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу Центра. Выполнять в полном объеме круг обязанностей по своей специальности, квалификации, должности, определенных должностными инструкциями, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Факт невыполнения вышеприведенных положений истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, в частности подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, докладными сотрудников ответчика, журналом контроля проведения текущей уборки в помещениях.

При этом согласно показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела <...>. после уборки истцом никаких операций не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы Алексеевой У.С. о том, что следы крови могли появиться после осуществления ей уборки, подлежащими отклонению.

Кроме того, сама уборка, как следует из журнала контроля проведения текущей уборки в помещениях произведена Алексеевой У.С. 24.01.2022 в период времени с 16.20 по 16.38 то есть в рабочее время. Конкретное время, в которое ей было высказано замечание о ненадлежащей уборке малой операционной, а также отсутствие непосредственного подчинения лицам, обнаружившим факт некачественной уборки помещения, в настоящем случае правового значения не имеет. Вместе с тем, сам факт обращения иных сотрудников ответчика к Алексеевой У.С. по поводу ненадлежащей уборки, последней не оспаривается, следовательно, истец покинула свое рабочее место осознавая, что малая операционная не подготовлена должным образом к приему следующего пациента.

В силу изложенного, учитывая, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела, ответчиком соблюден порядок и сроки применения мер дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее поведение работника, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ссылки истца на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года, поскольку факт надлежащего осуществления трудовой деятельности истца 24.01.2022, что является предметом рассмотрения настоящего спора, вышеуказанным судебным актом не исследовался и не разрешался, в связи с чем не может иметь преюдициального значения.

Кроме того, сам факт наличия судебных споров между работником и работодателем, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, факт совершения которого установлен совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка