Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-23548/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года по делу по иску Шугурова <ФИО>12 к Анапскому ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО, с привлечением третьим лицом Управление на транспорте МВД России по Южному Федеральному округу, о признании незаконным заключения проверки по факту получения заболевания, установлении факта получения заболевания при осуществлении служебной деятельности.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица и поступивших возражений истца, выслушав представителя третьего лица по доверенности Химчук В.В., в поддержку жалобы, истца и его представителя - адвоката Хан О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугуров П.А. обратился в суд с административным иском к Анапскому ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО и согласно уточненным исковым требованиям просил признать незаконным заключение проверки от 23.03.2020г. утвержденное начальником Анапского ЛО МВД России на транспорте в части указания о получении им заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел и признать факт получения им заболевания при осуществлении служебной деятельности (выполнением служебных обязанностей).

В обоснование иска указал, что он проходил службу начальником ОКОН Анапского ЛО МВД России на транспорте в звании подполковник. Утром <Дата ...> при следовании из дома на работу у него произошел "острый инфаркт миокарда" в связи с чем до <Дата ...> он проходил лечение. <Дата ...> истец был уволен со службы в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии от <Дата ...>, о негодности к службе в органах внутренних дел. Из проверки от <Дата ...> следует, что его заболевание в виде "острый первичный позитивный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка от 30.07.2019г.", считается полученным в период прохождения им службы в органах внутренних дел, с чем истец не согласен, поскольку это заболевание получено им при осуществлении служебной деятельности (выполнении служебных обязанностей). Считая свои права как лица, в отношении которого проводилась проверка нарушенными, обратился с иском в суд.

Определением суда от 12 февраля 2021 года осуществлен переход рассмотрения дела по административному исковому заявлению Шугурова П.Г. по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Шугуров П.Г. и его представитель Белавкин В.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Анапского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Кораблин И.К. и представитель третьего лица Управления на транспорте МВД России по Южному Федеральному округу по доверенности Химчук В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Анапского районного суда от 15 марта 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УТ МВД России по ЮФО по доверенности Химчук В.В. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на основания для отказа в удовлетворении иска и законность оспариваемой проверки. Сослалась на то, что в момент инфаркта истец находился в личном автомобиле, ранее так же испытывал проблемы с сердцем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анапского ЛО МВД РФ на транспорте по доверенности Кораблин И.К. просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заболевание истца носило длительный характер и развилось в период прохождения службы, а не в ее следствии. Суд в своем решении сослался на недействующий приказ МВД РФ от <Дата ...> .

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Шугуров П.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений истца, выслушав выступление истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, как усматривается из текста обжалуемого решения, районным судом при разрешении исковых требований не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Из материалов дела следует, что Шугуров П.Г. с августа 2016 года проходил службу в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Анапского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по <Адрес...>, имел специальное звание - подполковник полиции.

30.07.2019г. около 7 часов 30 мин. по пути из дома к месту несения службы он почувствовал сильное недомогание в связи с чем остановился, предупредил начальника о заболевании, пешком вернулся домой откуда был госпитализирован в МБЗУ г.к.Анапа с диагнозом острый инфаркт миокарда, что подтверждается медицинской картой . С 30.07.2019г. по 17.01.2020г. истец проходил интенсивное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни /СВ, выпиской из медицинской карты стационарного больного .

. Шугуров П.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии от 17.01.2020г., о негодности к службе в органах внутренних дел.

23.03.2020г. заявителем было получено оспариваемое заключение проверки по факту получения заболевания утвержденное начальником Анапского ЛО МВД России на транспорте <ФИО>9, из которого следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" заболевание в виде "острого первичного Q позитивного инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка от 30.07.2019г. догоспитального ТЛТ Пуралазой 6 мл.ед. атеросклероза коронарных артерий КАГ от 30.07.2019г." полученное 30.07.2019г. Шугуровым П.Г. считать полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд сослался на не нормированность рабочего дня у истца, как у сотрудника полиции, и принял во внимание, что инфаркт миокарда произошедший при движении Шугурова П.Г. в утреннее время к месту службы не был учтен при проведении проверки, как полученный им при осуществлении служебной деятельности (выполнением служебных обязанностей).

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (который являлся действующим на момент спорных правоотношений), относящимся к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом районный суд при принятии решения не учел, что наличие у сотрудника органов внутренних дел заболевания, при осуществлении служебной деятельности (выполнением служебных обязанностей) устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой приведенными нормативными положениями отнесено решение этого вопроса.

В материалах дела имеется заключение военно-врачебной комиссии в свидетельстве о болезни от <Дата ...> о негодности к службе в органах внутренних дел в котором сделан вывод о том, что имеющиеся у Шугурова П.Г. заболевания, в том числе "<...>." полученное 30.07.2019г. Шугуровым П.Г. считать полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел. Выводов о наличии у Шугурова П.Г. заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей военно-врачебной комиссией не сделано.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья (заболевания) сотрудником органов внутренних дел с формулировкой при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, вывод суда первой инстанции о признании заболевания Шугурова П.Г. полученным при исполнении им служебных обязанностей, вопреки указанному заключению ВВК, являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Подавая иск в суд, Шугуров П.Г. не заявлял требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 17.01.2020г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Между тем районный суд, вопреки приведенным положениям норм материального права, самостоятельно установил Шугурову П.Г. наличие причинной связи между имеющимся у него заболеванием и прохождением им службы в органах внутренних дел, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска Шугурова П.Г. ввиду отсутствия нарушений прав истца обжалуемым заключением от <Дата ...> и не доказанности нарушения процедуры ее проведения должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Анапского ЛО МВД РФ на транспорте по доверенности Кораблина И.К. и представителя УТ МВД России по ЮФО по доверенности Химчук В.В. - удовлетворить, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шугурова <ФИО>13 к Анапскому ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО о признании незаконным заключения проверки от <Дата ...> по факту получения заболевания, установлении факта получения заболевания при осуществлении служебной деятельности - отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка