Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-23546/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шваровой Натальи Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-6125/2021 об отказе в удовлетворении заявления Шваровой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шварова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50% суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а именно - 97 991 руб. 38 коп. (195 982,76/2) и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесённых ею в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6125/2021.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлена копия договора на оказание возмездных юридических услуг и представления интересов в суде, заключённого 03 марта 2021 года, а также копия квитанции АО "Тинькофф Банк" об осуществлении Шваровой Н.Н. электронного перевода на карту денежных средств в размере 15 000 руб. и копия акта приёма-передачи от 09 апреля 2021 года.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года Шваровой Н.Н. было отказано в принятии настоящего заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года указанное определение в части отказа в принятии заявления о взыскании штрафа оставлено без изменения, а в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года заявление Шваровой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

С данным определением Шварова Н.Н. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 06 мая 2021 года N У-21-52254/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шваровой Н.Н. взыскана страховая премия в связи с досрочным расторжением договора добровольного страхования в размере 195 982 руб. 76 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6125/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 06 мая 2021 года N У-21-52254/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шваровой Н.Н.

Шварова Н.Н. участвовала в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Шваровой Н.Н. о взыскании судебных расходов по мотиву его недоказанности, исходил из того, что представитель заинтересованного лица Егерев Е.Л. ни в заседаниях суда первой инстанции, ни в заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" не участвовал, письменных возражений не представлял.

Договор на оказание возмездных юридических услуг и представления интересов в суде между Шваровой Н.Н. и Егеревым Е.Л. заключён 03 марта 2021 года, то есть до обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и до направления копии этого заявления заинтересованному лицу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Условиями заключённого между Шваровой Н.Н. и Егеревым Е.Л. договора от 03 марта 2021 года предусматрено, что последний обязуется составлять от имени заказчика все досудебные и судебные (иски, ходатайства, жалобы, в том числе обязательное обращение к финансовому уполномоченному) документы, необходимые для решения спора между заказчиком и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в целях возврата остатка страховой премии, уплаченной заказчиком страховщику 09 февраля 2021 года, по договору страхования N СЖ33-0062938 в связи с досрочным погашением долга по кредитному договору; участвовать в судебном процессе по данному спору посредством интернет системы ГАС "Правосудие", если такой процесс станет необходимым после решения финансового омбудсмена; информировать заказчика обо всех изменениях и передвижениях настоящего дела в рамках судебного процесса.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., как указано в п. 3 договора свидетельством уплаты заказчиком денежных средств по данному договору должна служить квитанция о переводе денежных средств на карту Киви банка.

Заказчик была уведомлена исполнителем о том, что он не обязан посещать судебные заседания по данному спору.

Фактическое несение заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждено соответствующей копией квитанции АО "Тинькофф Банк" об осуществлении 04 марта 2021 года электронного перевода на карту получателя.

09 апреля 2021 года Шваровой Н.Н. и Егеревым Е.Л. подписан акт приёма-передачи о том, что исполнитель составил и передал заказчику обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному; текст обращения заказчику понятен, претензий не имеется.

Совокупность представленных доказательств, включая заявление (досудебную претензию по Закону N 123-ФЗ) от 12 апреля 2021 года, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Шваровой Н.Н. юридических услуг и несение ею расходов по вышеназванному договору.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления N 1).

Дело об оспаривании решения финансового уполномоченного не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых, судебные издержки не подлежат распределению, поскольку не направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права (п. 18 Постановления N 1). Оспаривание решения финансового уполномоченного осуществлялось страховщиком с целью освобождения от ответственности по договору страхования. Следовательно, принципом распределения судебных расходов в данном случае выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценке подлежало фактическое процессуальное поведение участников дела и то, как оно способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Данные разъяснения и правовые позиции не учитывались судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса.

Обращение Шваровой Н.Н. к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования со страховщиком спора, возникшего в связи с уклонением последнего от выполнения законных требований потребителя о возврате страховой премии по договору страхования.

Из содержания итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу усматривается, что решение финансового уполномоченного от 06 мая 2021 года N У-21-52254/5010-003, принятое в пользу Шавровой Н.Н. как потребителя финансовых услуг, не отменено, незаконным не признано.

Таким образом, заинтересованное лицо Шаврова Н.Н. имеет право на возмещение понесённых ею расходов по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

Суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию настоящего спора и уровень сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, тот факт, что объём оказанных заинтересованному лицу юридических услуг по договору ограничивался подготовкой необходимых документов и составлением обращения финансовому уполномоченному, тогда как заявление о привлечении Шваровой Н.Н. к участию в деле и заявление о взыскании со страховой компании штрафа и судебных расходов были подготовлены и направлены в суд её представителем Егеревым Е.Л., действующим на основании доверенности (т. 1, л.д. 54-55; 196-198), при этом Шварова Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях лично, не прибегая к услугам представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 15 000 руб. не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, и полагает возможным уменьшить её до 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, заинтересованное лицо уплатило за оказанные юридические услуги 15 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления Шваровой Н.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Шваровой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шваровой Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка