Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23544/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23544/2022
Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев 10 ноября 2022 года материал 9-1241/2022 по частной жалобе Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 04 июля 2022 года о возвращении иска,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Соловьева Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку оно подано с нарушением действующего законодательства - правил подсудности.
В частной жалобе выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что кредитным договором N 16-003290 от 18.02.2013 предусмотрено, заключенным между Шиловым А.С. и АО КБ "Русский Славянский Банк" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящем заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка или к Мировому судье по месту заключении договора, в то время как иск подан по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на кредитном договоре, согласно условиям которого, споры по искам банка подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
В заявлении-оферте N 16-003290 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящем заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного пава в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом, в настоящем случае достигнуто не было, поскольку конкретный суд не указан, а указание на рассмотрение споров по искам банка "по месту нахождения банка", не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на местонахождения банка, условие об изменении подсудности спора не является определенным.
В данном случае указание в договоре на местонахождение банка является не определенным, поскольку Банк как юридическое лицо имеет адрес регистрации, имеет филиалы, соответственно, в данном случае невозможно, исходя из условий договора, точно определить конкретный суд, которому подсуден спор.
Таким образом, исходя из формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия,
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года отменить.
Материал N 9-1241/2022 направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
