Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23543/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23543/2021
<данные изъяты> 2 августа 2021 года
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу ИП данные изъяты на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску ИП данные изъяты к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,
установил:
ИП данные изъяты обратилась в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено.
ИП данные изъяты, не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит о его отмене.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя поданное исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до <данные изъяты>, судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 300 рублей или справка об инвалидности на день подачи иска.
Установив, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, судья Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковое заявление возвратил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает иск, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Однако по данному делу судье следовало учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения копии определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения в адрес ИП данные изъяты, в связи с чем истец не мог знать о допущенных нарушениях и, как следствие, устранить их в предоставленный судом срок.
В данном случае судье следовало предоставить ИП данные изъяты реальную возможность для устранения недостатков иска, продлив согласно со ст. 111 ГПК РФ соответствующий процессуальный срок.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.
При поступлении материалов в суд первой инстанции и разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судье следует учесть, что ИП данные изъяты к частной жалобе приложена копия справки, из которой следует, что инвалидность данные изъяты повторно установлена на срок до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело направить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления ИП данные изъяты к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов к производству суда.
Частную жалобу ИП данные изъяты удовлетворить.
Судья Полякова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
