Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23542/2022

г. Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 по апелляционной жалобе А.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по иску ООО "ГазПроект Строй" к А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО "ГазПроект Строй" - А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГазПроект Строй" обратилось в суд с иском к А.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 между ООО "ГПС" (Заказчик) и гражданином РФ Кашкаровым А.Б. (Исполнитель или Подрядчик) было заключено 7 (семь) соглашений на выполнение проектных работ. По всем Соглашениям Подрядчик своих обязательств не исполнил, проектная документация по Объектам не разработана и не передана Заказчику в сроки указанные в договоре. Размер аванса, оплаченного ответчику в рамках договоров подряда, составляет 155 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 исковые требования ООО "ГазПроект Строй" удовлетворены, с А.Б. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 155 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В апелляционной жалобе А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик А.Б. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО "ГПС" (Заказчик) и гражданином РФ Кашкаровым А.Б. (Исполнитель или Подрядчик) было заключено 7 (семь) соглашений на выполнение проектных работ:

1. Соглашение на выполнение работ N 83-19-ПИР от 25.02.2020. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТИ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д.5, корп.2, лит.А. пом. 1Н с внешними инженерными сетями. Срок выполнения работ - 40 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 06.04.2020. Общая стоимость работ - 140 000 руб.

2. Соглашение на выполнение работ N 77-19-ПИР от 25.02.2020. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское ш., д. 423 (Пансионат "Заря"). Срок выполнения работ - 25 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 23.03.2020. Общая стоимость работ - 100 000 руб.

3. Соглашение на выполнение работ N 78-19-ПИР от 25.02.2020. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: Санкт-Петербург, по. Александровская, Волконское ш., д. 32а, пом. 1Н, лит. Б. Срок выполнения работ - 20 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 16.03.2020. Общая стоимость работ - 80 000 руб.

4. Соглашение на выполнение работ N 79-19-ПИР от 25.02.2020. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Желябова, д. 6. Срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 06.03.2020. Общая стоимость работ - 40 000 руб.

5. Соглашение на выполнение работ N 80-19-ПИР от 25.02.2020. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой мазутной котельной по адресу: Ленинградская обл., пос. Вырица, ул. Московская, д. 61, лит. А, Б1. Срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 06.03.2020. Общая стоимость работ - 40 000 руб.

6. Соглашение на выполнение работ N 81-19-ПИР от 25.02.2020. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Волконское ш., д. 33. Срок выполнения работ - 35 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 30.03.2020. Общая стоимость работ - 135 000 руб.

7. Соглашение на выполнение работ N 82-19-ПИР от 25.02.2020. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТИ) по адресу: Санкт-Петербург, уд. Софьи Ковалевской, д. 14, корп. 5, лит. А с внешними инженерными сетями. Срок выполнения работ - 35 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 30.03.2020. Общая стоимость работ - 140 000 руб.

Размер аванса, оплаченного ответчику в рамках договоров подряда, составил 155 000 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 30.03.2020г. на сумму 70 000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 57), РКО от 14.05.2020г. на сумму 85 000 рублей 00 коп. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.05.2020г. на сумму 85 000 рублей 00 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются ответчиком Кашкаровым А.Б.

21.08.2020 истцом посредством электронной почты была направлена претензия ответчику (л.д.9-11,13-14).

20.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата аванса по соглашениям (л.д. 18-20), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Союзпетрострой-Эксперт".

На разрешение экспертизы постановлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли было А.Б. предоставленных исходных данных для производства проектных работ в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений и техническими заданиями к ним?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных Кашкаровым А.Б. проектных работ объему работ, предусмотренному вышеуказанными соглашениями и техническими заданиями? Если не соответствует, то каково процентное соотношение объема фактически выполненных работ к объему работ, предусмотренных соглашением?

3. Соответствует ли качество выполненных Кашкаровым А.Б. проектных работ условиям вышеуказанных соглашений и техническим заданиям к ним? И если не соответствует, то какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Обязанность по оплате производства судебной экспертизы была возложена на ответчика А.Б.

Письмом от 20.01.2022 ООО "Союзпетрострой-Эксперт" сообщило о невозможности выполнения работ по производству судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что в штате компании отсутствуют специалисты, обладающие специальными знаниями и умениями, способные ответить на поставленные в определении вопросы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Северо-Западный Альянс судебных экспертов".

Настоящее гражданское дело было направлено в экспертное учреждение для проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако, письмом от 11.04.2022 АНО "Северо-Западный Альянс судебных экспертов" возвратило гражданское дело в адрес суда без исполнения судебной экспертизы, в связи с тем, что оплата производства судебной экспертизы ответчиком Кашкаровым А.Б. произведена не была (том 4 Л.Д.4).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо актов о приеме-передаче выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, от производства экспертизы ответчик уклонился, в связи чем пришел к выводу о невозможности установления объема и качества выполненных ответчиком обязательств по соглашениям.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств полностью или в части ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Кашкаровым А.Б. в качестве аванса, подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что качество произведенных ответчиком работ не соответствует условиями соглашений и техническим заданиям, а также ссылки на то, что суд не назначил проведение экспертизы в экспертную организацию, выбранную ответчиком, чем нарушил права А.Б., на возможность доказывания своей позиции отклоняется судебной коллегией.

Из материалов гражданского дела следует, что вопрос о назначении строительно-технической экспертизы дважды разрешался судом первой инстанции.

При это производство экспертизы, порученное ООО "Союзпетрострой-Эксперт", не было проведено по независящим от сторона причинам, тогда как при повторном назначении судебной экспертизы в АНО "Северо-Западный Альянс судебных экспертов" материалы гражданского дела были возвращены в суд без заключения, ввиду уклонения именно ответчика от ее оплаты, тогда как такая обязанность на него была возложена судом первой инстанции.

Вместе с тем, при возобновлении производства по делу, в судебном заседании от 11.05.2022 А.Б. повторно о назначении экспертизы не заявлял, не ходатайствовал о ее назначении в иное экспертное учреждение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Вопреки утверждениям ответчика, заключение экспертизы не является обязательным и единственно допустимым доказательством, которое может подтвердить или опровергнуть факт выполнения Кашкаровым А.Б. работ по спорным соглашениям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с нормами действующего законодательства, бремя доказывания факта выполнения им работ, предусмотренных договором, лежит на ответчике.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания фактов выполнения работ в согласованный срок и передачи результата работ заказчику, соответствующих доказательств суду не представил.

Из пунктов 8 спорных Соглашений от 25.02.2020 следует, что Исполнитель передает Заказчику проектную и рабочую документацию в электронном виде, а также распечатанном виде в количестве экземпляров необходимой для сдачи работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в силу п. 4 чт. 735 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем односторонний акт приема-передачи ответчиком не составлялся, ответчик к ООО "ГазПроект Строй" с требованиями об оплате произведенных в полном объеме работ не обращался, что свидетельствует о признании Кашкаровым А.Б. факта не исполнения проектных работ.

При таком, положении, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком предусмотренных соглашениями работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств полученных Кашкаровым А.Б. в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка