Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23542/2021
г. Красногорск
Московская область 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., АлябушевойМ.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-61/2021 по иску Беззабавы Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейн" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейн" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Беззабава Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автотрейн" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 27.11.2019г. в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобилю SkodaOktaviaг.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автобуса KingLongг.р.з. <данные изъяты> Ромашов А.Ю. Собственником данного автобуса является ответчик ООО "Автотрейн". Она обратилась в свою страховую компанию, которая произвела в рамках ОСАГО страховую выплату в размере 400 000 руб., из которых 3 000 руб. в счет эвакуации транспортного средства. На основании произведенной по заказу истца оценки, специалистом ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 936 772,16 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в сумме 643 622 руб., причиненные в ДТП, однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.
Представитель ответчика ООО "Автотрейн" иск не признал, ссылаясь на то, что выплаты произведены в полном объеме.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Баззабавы Ю.А. удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с ООО "Автотрейн" в ее пользу денежные средства в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля SkodaOktaviaг.р.з. <данные изъяты> и произведенной страховой выплатой - 539 772,16 руб., величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 95 850 руб., в счет возмещения судебных расходов: на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 598 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Автотрейн" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, SkodaOktaviaг.р.з. <данные изъяты> 750, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник, Ромашов А.Ю., водитель автобуса KingLongг.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ООО "Автотрейн".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (397 000 в счет страхового возмещения и 3 000 рублей за эвакуацию автомобиля истца) в пределах лимита по договору ОСАГО.
Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для расчета стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOktaviaг.р.з. <данные изъяты> составила 936 772,16 руб.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, однако ответчик доплату не произвел.
В судебном заседании представитель ответчика с размером ущерба не согласился, ссылаясь на завышенный размер произведенного специалистом расчета ущерба, в связи с чем судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Спика эксперт сервис".
Согласно заключению эксперта ООО "Спика эксперт сервис" <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOktaviaг.р.з. X872СТ 750, на момент ДТП и повреждений полученных в ДТП, имевшего место 27.11.2019г., составляет без учета износа - 970 765,52 руб., с учетом износа - 882 371,66 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 98 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, размер ущерба и вина ответчика были установлены в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы экспертного заключения, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Требованиям данной правовой нормы экспертное заключение соответствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля при участии во втором дорожно - транспортном происшествии <данные изъяты> не предусмотрена и не может быть взыскана с ответчика, опровергаются выводом эксперта, согласно которому в рамках данного ДТП в соответствии с пунктом 8.4. Методики, на детали, поврежденные в дорожно - транспортном происшествии от <данные изъяты>, утрата товарной стоимости не рассчитывалась (л.д. 95 экспертного заключения).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейн" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
