Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Болхова Олега Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Болхова Олега Алексеевича к Третьяковой Галине Николаевне об устранении нарушений прав собственника отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Третьякова Г.Н. (доля в праве <данные изъяты>), ООО "Магазин" N 25 (доля в праве <данные изъяты>), Кузнецов В.В. (доля в праве <данные изъяты>), Сурикова И.С. (доля в праве <данные изъяты>), Болхов О.А. (доля в праве <данные изъяты>) являются долевыми собственниками нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Болхов О.А. обратился с иском к одному из собственников нежилого помещения Третьяковой Г.Н. об устранении нарушений прав собственника, просит: обязать ответчика в помещении N демонтировать лестничный спуск с восстановлением несущего перекрытия между первым и подвальным этажом (помещение N); в помещении N демонтировать входную дверь, восстановить оконный проем; в помещении N ликвидировать проем для спуска в подвальное помещение между первым и подвальным этажом, восстановить несущее перекрытие; освободить подвальные помещения N, частично N, являющиеся общедомовым имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, имеет намерения осуществить реальный выдел своей доли. Третьякова Г.Н. такого согласия не дает.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом принято решение, которым на Третьякову Г.Н., ООО "Магазин N 25" возложена обязанность обеспечить доступ кадастрового инженера ФИО8 (со стороны Болхова О.А) в занимаемые ими нежилые помещения по адресу: <адрес>, для проведения работ по измерению помещений с целью составления технического плана. В ходе осмотра кадастровым инженером и комиссией ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" помещений, занимаемых Третьяковой Г.Н. и ООО "Магазин 25" выявлено переоборудование без оформления разрешительной документации, в помещении Третьяковой Г.Н. за N (в настоящее время магазин "Бегемотик" в несущем перекрытии между первым и подвальным этажом оборудован лестничный спуск (пом. N), который не предусмотрен исходным техническим паспортом на данное помещение; в помещении N оконный проем перестроен в входную дверь; в помещении N, где располагается аптека, в несущем перекрытии между первым и подвальным этажом оборудован проем для спуска в подвальное помещение; подвальные помещения N, частично N, не входящие в нежилое помещение с кадастровым номером N и являющееся общедомовым имуществом многоквартирного дома используется Третьяковой Г.Н. для торговли детскими товарами. Перепланировка и переустройство, произведенные ответчиком Третьяковой Г.Н. препятствуют выделению доли истца и нарушают его права истца как собственника имущества. Поскольку ООО "Магазин 25" дает согласие на выделении его доли, к нему требований он не предъявляет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Третьякова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Болохов О.А., представитель последнего по устному ходатайству Воронов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьякова Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Третьяковой Г.Н. по доверенности Соломатина Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, поскольку не представлены доказательства нарушений прав истца как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом исходил из того, что принадлежащее всем долевым собственникам нежилое помещение магазина используется каждым из собственников изолировано, доступ в помещения, занимаемые каждым из долевых собственников, осуществляется через отдельные входы, которые не являются общими. Электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение помещений осуществляется владельцами на основании самостоятельно заключенных договоров. Доказательств в подтверждение нарушенных прав иных собственников помещений многоквартирного дома действиями Третьяковой Г.Н. истцом не представлено, а сам по себе факт перепланировки в отсутствии разрешительной документации, прав истца не нарушает. Препятствий для подготовки кадастровым инженером технического плана, в связи с чем были заявлены требования отсутствуют. Наличие конфликтных отношений с Третьяковой Г.Н. основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Также учел правовое регулирование возможности выдела своей доли из общего имущества, согласно которому обязательным для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документами будут являться в числе прочих соглашение всех сособственников исходного помещения о его разделе. При не достижении соглашения о разделе, основанием для осуществления регистрационных действий будет решение суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ изначально возводился с нежилыми помещениями первого этажа и подвального этажа, которые используются под торговлю. Указанные помещения сдавались администрацией города Рыбинска в аренду. Впоследствии 30 декабря 1994 года между объединенным комитетом по управлению имуществом города Рыбинска и Рыбинского района и ТОО "Магазин N 25" был заключен договор купли-продажи N 193/Н нежилого помещения общей площадью 1829,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору уточнено, что продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение по <адрес> общей площадью 1 961 кв.м, в том числе: торговая площадь 1 829,5 кв.м и подвальное помещение 131,8 кв.м (прием стеклопосуды) ( гражданское дело N л.д. 153).

Согласно акту приемки передач основных средств от 30 декабря 1994 года N 33 состоялась передача объекта- магазина встроенного в кирпичном жилом доме, площадь - 1 829, кв.м + 131, 8 кв.м.

В период с 1999 г. по 2000 г. магазин распорядился частью приобретенных помещений, а именно: на основании договора купли-продажи от 17 марта 1999 г. ТОО "Продовольствен6ный магазина N 25" продал Третьяковой Г.Н. <данные изъяты> долей на нежилое помещение; на основании договора купли-продажи от 9.12.2000 г. N 6632 ООО "Магазин N 25 продал <данные изъяты> долей на нежилое помещение Кузнецову В.В.; на основании договора купли - продажи от 4.07.2000 г. ООО " Магазин N 25" продал <данные изъяты> доли помещения магазина Суриковой И.С.; договором купли-продажи от 4 января 1999 г. ТОО "Продовольственный магазин N 25" продал ФИО12 часть нежилых помещений: литер А - помещения с N по N включительно, помещения N, N по данным технического паспорта N от 2.10.1998 г., общей площадью 262 кв.м, определена доля отчуждаемых помещений к общей площади - <данные изъяты> ( т.1 л.д. 35).

Между участниками общей долевой собственности сложился изолированный порядок пользования приобретенными нежилыми помещениями, что подтверждается соглашениями от 2.12.2011 г. и от 25.04.2014 г.

29 марта 2014 г. ФИО12 распорядился своим имуществом, продал <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение магазина, назначение нежилое, торгового назначения, общая площадь 1 406, 9 кв.м этаж 1, подземная этажность- подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3 адрес объекта: <адрес> Болхову О.А. (т.1 л.д. 39). Передаточный Акт (л.д. 50).

Как следует из пояснений сторон, фактически Болхов О.А. получил во владение изолированное нежилое помещения магазина. Переоборудование в занимаемых изолированных помещениях Третьяковой Г.Н., о которых заявляет истец на момент приобретения им доли в нежилом помещении, а также в помещениях иных участников долевой собственности существовало, сложился изолированный друг от друга порядок пользования нежилым помещением.

Апеллянт выражает несогласие с постановленным решением, поскольку судом не были учтены положения ст. 247 ГК РФ. Указанные доводы основанием к отмене решения суда по мнению судебной коллегии не являются. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела спор о порядке пользования между участниками долевой собственности отсутствует.

Доводы о том, что переустройство, переоборудование и реконструкция, выполненное Третьяковой Г.Н. не было согласовано, с другими долевыми собственниками и апеллянтом с учетом фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они прав истца не нарушают.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств осуществления реконструкции ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений сторон, представленных технических документов на нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> на момент приобретения Болховым О.А. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, лестничный спуск между первым и подвальным этажом (помещение N), как и проем с первого этажа в помещении N в подвал существовали, в помещении N вместо оконного проема существовала и существует входная дверь в помещения, занимаемые Третьяковой Г.Н. Право собственности на нежилые помещения первого и подвального этажей зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах согласования с Болховым О.А. даже если бы это переоборудование производила Третьякова Г.Н., было невозможно. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, долевые сособственники нежилых помещений Сурикова И.С., ООО " Магазин N 25", Кузнецов В.В. против удовлетворения исковых требований Болхова О.А. возражали, указали, что претензий к сособственнику Третьяковой Г.Н. не имеют (л.д. 197-199).

Как верно установил суд, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и находит, что инициированный Болховым О.А. иск на восстановление каких-либо нарушенных прав апеллянта не направлен, а потому правовых оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Доводы жалобы, что часть переустройств была связана с проведением работ в несущих перекрытиях, что может влиять на безопасность всей конструкции многоквартирного дома, основанием к отмене решения суда не являются.

Возражая по заявленным требованиями, ответчица приводила доводы относительно того, что изначально многоквартирный жилой дом строился с нежилыми помещениями, занимаемыми первым и частично подвальным этажом. Проем в помещении N с первого этажа в подвальное помещение существовал с момента застройки и использовался для спуска товара в подвальные складские помещения, лестничный спуск с первого этажа в подвальное помещение выполнен предыдущим правообладателем в местах существовавшего проема в подвальном перекрытии.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением ООО "Рыбинский проектный институт" от 17.09.2020 г., согласно которому переоборудование (устройство лестничного марша (пом. N) и зашивка проема в подвальном перекрытии (пом. N) выполнено в местах существующих проемов в подвальном перекрытии, предусмотренных проектной документацией <данные изъяты>, разработанной ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ Рыбинский комплексный отдел 1976 г.

Представленное ответчиком заключение истцом не опровергнуто.

Обустройство лестничного марша и проема в подвальное помещение в местах существовавших проемов в подвальном перекрытии реконструкцией по смыслу положений п.п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является.

Обустройство двери вместо оконного проема из нежилого помещения N первого этажа с учетом позиции истца и его представителя, что оконный блок по размеру был больше существующего дверного проема, прав истца не нарушает, поскольку уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома в результате указанных работ, не последовало.

Вопреки доводам жалобы, как верно отметил суд препятствия для подготовки технического плана на нежилое помещение, в том числе с отражением выявленного переоборудования и переустройства отсутствуют. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в решении и ними соглашается судебная коллегия.

Позицию апеллянта, что технический план с отражением переоборудования будет являться препятствием для выдела доли в натуре в административном порядке, судебная коллегия находит несостоятельной.

Ссылки в указанной части на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-2459 (л.д. 227-228), в котором обращено внимание на перепланировки в спорном нежилом помещении, препятствием к выделу доли в натуре не являются.