Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Климентовой И.В. - Соловьевой У.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Климентовой И.В. к Орлову В.Г., Раковой О.В. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании упущенной выгоды, которым
постановлено:
Взыскать с Орлова В.Г. в пользу Климентовой И.В. возмещение материального ущерба в размере 128 520 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к Раковой О.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Соловьевой У.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климентова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Орлову В.Г., Раковой О.В., указывая на то, что в результате ДТП ее транспортному средству причинен материальный ущерб, также она понесла убытки. Виновным в ДТП признан Орлов В.Г., управлявший транспортным средством марки "********" с г/н N .... Данное транспортное средство принадлежит ответчику Раковой О.В., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в страховой выплате истцу было отказано. Стоимость ущерба в соответствии с оценкой ООО "********" составляет 128 520 руб. В соответствии с договором аренды транспортного средства от 03.08.2020 г. Климентова И.В. предоставила транспортное средство "********" г/н N ... в аренду Т. с 03.08.2020 г. по 03.08.2021 г. Договор аренды расторгнут после ДТП. Согласно п. 5.1 договора, арендная плата составляет .......... руб. в сутки. Механическим повреждением автомобиля из-за ДТП упущенная выгода истца составила 485 803 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 128 520руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 3000 рублей, упущенную выгоду в размере 485 803 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопьев В.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Соловьева У.А. обратилась с апелляционной жалобой, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 485 803 рублей, просит взыскать сумму ущерба и упущенной выгоды с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины. Просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Соловьева У.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Соловьевой У.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020 г. на ул.Каландарашвили д.39 в г.Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству "********" г/н N ..., принадлежащему истцу на праве собственности. Из постановления по делу об административном правонарушении N ... от 18.11.2020 г. усматривается, что водитель транспортного средства "********" с г/н N ... Орлов В.Г., привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и назначено наказание в виде штрафа .......... руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 г. Якутска от 19.11.2020 г. Орлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Орлова В.Г., управлявшего а/м, принадлежащей на праве собственности Раковой О.В. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Орлова В.Г. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается.
Истец обратился к независимому оценщику ООО "********", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 520 руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь п.14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 ст.393 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате действий ответчиков.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждаются факт ДТП и размер причиненного в его результате материального ущерба, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Орлова В.Г., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, освободив от ответственности собственника транспортного средства Ракову О.В.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству для правильного разрешения данного спора необходимо установить, кто является законным владельцем транспортного средства "********" с г/н N ....
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора сторона истца ссылалась на то, что автомобилем управлял Орлов В.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе. В данном случае суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Орлов В.Г. является виновником ДТП, но его гражданская ответственность не была застрахована, что, в свою очередь, указывает на то, что все риски связанные с транспортным средством несет его собственник. Законным владельцем транспортного средства "********" с г/н N ... согласно действующему законодательству является Ракова О.В.
Учитывая изложенное, с Раковой О.В. в пользу Климентовой И.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 128 520 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 40 копеек.
В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам относительно упущенной выгоды, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд мотивировал вывод об отсутствии наличия упущенной выгоды на стороне истца в виде неполучения арендной платы из недоказанности истцом наличия вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
22.07.2021 г. Верховным Судом РС(Я) направлен запрос в адрес ООО "********" "********", проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Согласно ответа эксперта эксплуатация транспортного средства с учетом полученных повреждений не соответствует ПДД и фактически не возможна.
Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованными доводы истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, исходя из недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждение автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены. Сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля в качестве предмета аренды не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замены неисправного транспортного средства на исправное, отсутствие в собственности, ином титульном владении истца иного транспортного средства для исполнения условий договора аренды (например, принятие мер к сокращению срока ремонта автомобиля, отсутствие возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства) истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что им принимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
При таких данных, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 485 803 руб., как верно указал суд первой инстанции, не имелось.
Оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 г. в части взыскания денежных средств с Орлова В.Г. и отказе в иске к Раковой О.В. подлежит отмене и в этой части принятию нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по данному делу в части взыскания денежных средств с Орлова В.Г. и отказе в иске к Раковой О.В. отменить и в этой части принять новое решение.
Взыскать с Раковой О.В. в пользу Климентовой И.В. возмещение материального ущерба в размере 128 520 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 40 коп.
В иске Климентовой И.В. к Орлову В.Г. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А.Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
