Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2354/2021

город Мурманск 8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Сазановой Н.Н.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 по иску Веселова Михаила Юрьевича к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав объяснения представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" Копытко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Веселов М.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в сверхурочное время и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" с 27 ноября 2009 г., с 1 апреля 2015 г. в должности старшего механика резервного экипажа пограничного патрульного судна 1 группы проекта 503, 20 ноября 2020 г. уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями и сокращением должности с 17 ноября 2020 г.

За время работы привлекался работодателем к сверхурочным работам, однако на заявление от 30 октября 2020 г. о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу работодатель отказал. Тогда как, согласно расчету истца суммированное нереализованное время отдыха с 1 января 2015 г. на день увольнения составило 1162 часа.

Поскольку при увольнении не произведен окончательный расчет, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 991 104 рубля за нереализованную сверхурочную работу в количестве 1166 часов за период с 1 апреля 2015 г. по 20 ноября 2020 г., с учетом 96 часов по состоянию на 1 апреля 2015 г., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Веселова Михаила Юрьевича удовлетворены частично; с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" в пользу Веселова Михаила Юрьевича взыскана невыплаченная заработная плата за работу в сверхурочное время в сумме 770 278 рублей 68 копеек (без учета удержания НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец в период с 2015 г. по 2020 г. обращался к работодателю за предоставлением дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу, которое было предоставлено, о каких-либо нереализованных часах сверхурочной работы не заявлял, невыплату компенсации за сверхурочную работу не оспаривал.

При этом обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в счет оплаты сверхурочной работы была произведена выплата в сумме в размере 2583 рубля 60 копеек в пределах срока исковой давности за период с 2019-2020 гг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального спора, истец не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Веселов М.Ю. и его представитель Пигина Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2009 г. Веселов М.Ю. был принят в ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" в должности старшего механика резервного экипажа на патрульное судно, с 1 апреля 2015 г. назначен на должность старшего механика резервного экипажа пограничного патрульного судна 1 группы проекта 503.

Исходя из условий трудового договора N 73 от 31 марта 2015 г., следует, что истцу установлен должностной оклад старшего резервного экипажа на пограничное патрульное судно 1 группы проекта 503 отряда пограничных сторожевых кораблей в размере 12 534 рубля в месяц с начислением процентных надбавок в размере 80% и районного коэффициента в размере 1,5, предусмотренных законодательством Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. Впоследствии с учетом дополнительных соглашений должностной оклады с 1 июля 2019 г. составлял 13036 рублей, с 1 января 2020 г. - 13 597 рублей, а с 1 июля 2020 г. должностной оклад истца на основании Приказа ФСБ России от 1 мая 2020 г. N 177/дсп составил 17 670 рублей.

Пунктом 12 трудового договора определено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность еженедельной работы рабочего времени - 40 часов. Режим рабочего времени установлен согласно правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в аппарате Пограничного Управления, утвержденного Коллективным договором.

Согласно пункту 11.2 трудового договора выплата заработной платы работнику производится дважды в месяц, при этом заработная плата выдается 7 и 22 числа текущего месяца.

На основании приказа N 312-лс от 12 ноября 2020 г. трудовые отношения с Веселовым М.Ю. прекращены 20 ноября 2020 г. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Веселов М.Ю. указал, что в период с 1 апреля 2015 г. по 20 ноября 2020 г. неоднократно привлекался к выполнению сверхурочных работ. Однако ответчиком компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, не была выплачена в полном объеме при увольнении. В подтверждение чего представил учет рабочего времени экипажа ппс. "***" за спорный период и расчет, согласно которому не произведена оплата сверхурочной работы в количестве 1166 часов за период с 1 апреля 2015 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 991 104 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" произведена выплата нереализованных четырех часов, отработанных сверхурочно в период с 1 июля 2019 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 2583 рубля 60 копеек (с вычетом НДФЛ).

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за сверхурочную работу за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г., ответчик заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом положений коллективного договора, действующего в ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" с 13 мая 2016 г., Правил внутреннего трудового распорядка ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, являющихся приложением N 10 к коллективному договору от 13 мая 2016 г., а также Положения об особенности режима рабочего времени и времени отдыха командного и рядового состава пограничных патрульных судов, катеров из числа гражданского персонала, утвержденного Приказом ФСБ Российской Федерации от 07 апреля 2007 г. N 161, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку нашел доказанным, что Веселову М.Ю., не использовавшему дополнительные дни отдыха и не получившему оплату труда за работу сверхурочно, работодатель не произвел оплату сверхурочной работы за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г.

При этом, определяя сумму подлежащую взысканию, суд принял за основу порядок расчета, представленный ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району", в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по выплате за сверхурочную работу за спорный период в сумме 770 278 рублей 68 копеек (без вычета НДФЛ).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат материалам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей с 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из анализа приведенных выше норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей из числа гражданского персонала пограничных патрульных судов, утвержденного приказом ФСБ России от 7 апреля 2007 г. N 161, а также положений Правил внутреннего трудового распорядка ПУ ФСБ России по западному арктическому району (Приложение N 10 к Коллективному договору от 13 мая 2016 г.) следует, что за работу сверх продолжительности рабочего времени работникам должны предоставляться дополнительные дни отдыха. При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять дополнительные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску. В тех случаях, когда работнику невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по его желанию, выраженному в письменном виде, производится оплата за неиспользованные дни отдыха в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации. Таким образом, предусмотрен приоритет предоставления дней отдыха в виде компенсации сверхурочных часов.

При этом каких-либо положений, ограничивающих временными рамками право работника на использование дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу, в том числе путем присоединения к ежегодным отпускам, и на обращение к работодателю за оплатой неиспользованных дней отдыха за прошедшие учетные периоды, указанные нормативные акты, коллективный договор, трудовой договор, не содержат.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при суммированном учете рабочего времени сверхурочные часы, которые не были компенсированы предоставлением дней отдыха или оплатой, по окончании текущего учетного периода переходили на новый учетный период и суммировались со сверхурочными часами, отработанными в данном учетном периоде, то есть учитывались нарастающим итогом.

Из объяснений истца следует, что он имел намерения компенсировать сверхурочные часы днями отдыха, которые чаще всего присоединял к ежегодному отпуску, однако ввиду отсутствия полного штата сотрудников на судне и спецификой трудовых обязанностей такой возможности не имелось.

Полагая срок обращения в суд не пропущенным, сторона истца указывала, что о нарушении своих прав истец узнал с момента получения ответа заместителя начальника Управления - начальника отдела кадров Б.Р.В. от 19 ноября 2020 г. на свое заявление от 30 октября 2020 г. о выплате спорной компенсации, согласно которому по состоянию на 19 ноября 2020 г. у истца отсутствуют сверхурочные часы, подлежащие компенсации. При этом окончательный расчет при увольнении произведен с истцом 20 ноября 2020 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что количество сверхурочных часов, подлежащих компенсации работнику, определяется только по окончании соответствующего учетного периода, после чего у работника возникает право на получение дополнительных дней отдыха, в том числе в суммированном виде, а также присоединение их к ежегодному оплачиваемому отпуску, и лишь в случае невозможности предоставления суммированных дней отдыха полностью - право потребовать у работодателя их оплаты, учитывая принятый у работодателя порядок учета сверхурочных часов нарастающим итогом, истец вправе был рассчитывать на полную компенсацию сверхурочной работы вплоть до увольнения, однако в выплате компенсации ему было необоснованно отказано, учитывая срок окончательного расчета при увольнении 20 ноября 2020 г. и годичный срок для защиты нарушенного права, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что срок для обращения в суд по требованиям за период до 30 июня 2019 г. истцом не пропущен.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признается судебной коллегией арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая принцип разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

Доводов о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.