Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2354/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Костоломова А.В. и апелляционной жалобе ООО "Весна" на решение Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 26.02.2021 об исправлении описки), которым

взыскана с ООО "Весна" в пользу Костоломова А.В. денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 19587,92 руб.

Взыскана с ООО "Весна" государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 783,52 руб..

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоломов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Весна" о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 542682,66 руб., начиная с января 2019 года, в сумме 48038,40 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ на суммы вынужденного прогула, взысканного решением суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал по доводам письменного отзыва.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, поскольку не согласен с тем, что суд первой инстанции в расчет процентов не включил период вынужденного прогула 07.12.2018-26.08.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Костоломов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Весна" на основании трудового договора от 21.02.2017 в должности ....

03.10.2018 общим собранием участников ООО "Весна" принято решение о прекращении полномочий ... Костоломова А.В.

Приказом ликвидатора ООО "Весна" ФИО6 от 06.12.2018 N 22 о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.02.2017 Костоломов А.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте 20.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, требования о предоставлении письменных объяснений и акта о не предоставлении письменных объяснений.

Не согласившись с увольнением по данному основанию, 11.12.2018 Костоломов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Весна" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-980/2019 исковые требования Костоломова А.В. к ООО "Весна" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в иске Костоломову А.В. о признании незаконным приказа ООО "Весна" от 06.12.2018 N 22 о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменено. Принято новое решение, которым приказ ликвидатора ООО "Весна" ФИО6 от 06.12.2018 N 22 о прекращении трудового договора с Костоломовым А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Дополнительным апелляционным определением от 12.09.2019 с ООО "Весна" в пользу Костоломова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 542 682,66 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019, дополнительное апелляционное определение от 12.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Весна" - без удовлетворения.

Денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула по дополнительному апелляционному определению суда в сумме 542 682,66 руб. были выплачены ответчиком истцу в следующие сроки: 15.10.2019 - ... руб., 31.10.2019 - ... руб., 07.11.2019 - ... руб., 08.11.2019 - ... руб., 29.11.2019 - ... руб., 02.12.2019 - ... руб., 13.12.2019 - ... руб., 24.01.2020 - ... руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд произвел свой расчет компенсации, размер которой определилв сумме 19587,92 руб. за период просрочки с 13.09.2019 по 24.01.2020 с учетом произведенных ответчиком платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда, на том основании, что суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные положения трудового законодательства в данном случае не применимы по следующим основаниям.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2019 г. N 58-КГ19-4.

Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу увольнения истца. Данный спор был разрешен судом, судебными постановлениями приказ о прекращении трудового договора с Костоломовым А.В. признан незаконным, с ООО "Весна" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 542 682,66 руб.

При этом положения ст.236 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями ст.236 Трудового кодекса РФ.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО "Весна" в пользу Костоломова А.В. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Костоломова А.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 26.02.2021 об исправлении описки) отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костоломова А.В. о взыскании с ООО "Весна" компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка