Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-2354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "Макс") об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной N У-20-114773/5010-003 от 28 августа 2020 г., снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Финансового уполномоченного N*** от 28.08.2020 г. с АО "МАКС" в пользу К. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "Макс" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N*** от 28.08.2020 г. по результатам обращения К., о снижении неустойки, в обоснование заявления указав, что данное решение не соответствует положениям ст.19 ФЗ N 123-Ф3, в соответствии с которой он не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, соответственно, по мнению заявителя, рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Также необоснованно, по мнению АО "МАКС" не принято ходатайство о снижении неустойки в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Кроме того АО "МАКС" просило восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку заявление первоначально в суд подано 04.09.2020 г., было возвращено определением суда от 24.09.2020 года, которое поступило в АО "МАКС" 05.10.2020 г. и вновь отправлено в суд после подписания иска.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08.12.2020 года в удовлетворении исковых требований АО "МАКС отказано.

Не согласившись с решением суда АО "МАКС" в лице представителя КОС. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью или изменить в части и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N У-20-114773/5010-003 от 28.08.2020; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в апелляционной жалобе.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Считает, что с учетом п. 9 ч. I ст. 19 Федерального Закона N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление К. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным, так как принятие решения по такому вопросу не входит в его компетенцию. Поскольку финансовый уполномоченный не имел законных оснований для взыскания неустойки, в порядке ст. 27 Федерального Закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то рассмотрение обращения К. подлежало прекращению.

Указывает, размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного, не отвечает принципам справедливости, разумности и явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указывает на то, что страхователь в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

Полагает, что размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций по договору ОСАГО, возмещенную ранее в добровольном порядке часть неустойки, а также компенсационной природы неустойки, размер взысканной неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

16.09.2019 г. произошло ДТП, в результате которого из-за действий водителя А., управлявшего автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак *** принадлежащему К.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО по страховому полису ККК N***.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО по страховому полису ККК N***.

16.09.2019 г. К. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

07.11.2019 г. К. обратился к независимому эксперту ИП Г. за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что ремонтировать поврежденный автомобиль К. экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 564 000 руб., стоимость годных остатков составляет 95 463 руб., соответственно размер ущерба от ДТП составляет 468 537 руб. За проведенную экспертизу К. оплатил сумму в размере 10 000 руб.

27.11.2019 г. АО "МАКС" получено от представителя К. претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

30.12.2019 г. страховая компания АО "МАКС" частично удовлетворила требования К., выплатив ему 263 634 руб. из которых: 259 000 руб. - страховое возмещение, а 4 634 руб. - возмещение расходов за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой выплаты, К. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения по договору ОСАГО до размера 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-1500/5010-007 от 17.02.2020 г. с АО "МАКС" в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 000 руб.

18.05.2020 г. финансовым уполномоченным в соответствии с ч.3 ст.23 Закона N 123-ФЗ, выдано потерпевшему К. удостоверение, являющееся исполнительным документом о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в сумме 141000 рублей.

17.07.2020 г. в АО "МАКС" от К. поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб.

10.08.2020 г. АО "Макс" исполнило решение Финансового уполномоченного от 17.02.2020 г., осуществив К. выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 132915.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-114773/5010-003 от 28.08.2020г. с АО "МАКС" в пользу К. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.112 ГПК РФ, статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом и в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка