Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при секретере Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Гао Юй к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя истца Гао Юй по доверенности Лихачевой Е.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Гао Юй к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Гао Юй, действуя через своего представителя по доверенности Лихачеву Е.А., обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2018 году истцом был построен двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют. С момента постройки здание не являлось предметом спора, притязаний со стороны третьих лиц не заявлялось. Жилой дом по указанному адресу соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. С учетом изложенного, просил суд признать за Гао Юй право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м (л.д.10-11).

Протокольными определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края, АО "Водоканал-Чита" (л.д.61, 83).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.165-166).

Определением судьи от <Дата> устранена допущенная в решении суда описка в части указания даты вынесения судебного акта (л.д.173).

В апелляционной жалобе представитель истца Гао Юй по доверенности Лихачева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ссылка суда на несоответствие дома требованиям пунктов 5.3, 9.29 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", противоречит экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от <Дата>, в котором указано, что жилой дом соответствует требованиям пунктов 2.2, 2.3, 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.<Дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 3.2.2.2, 3.2.2.4 СанПиН 2.<Дата>-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п.2.2.3, п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарное содержание территории населенных мест". Считает неверным указание суда, со ссылкой на заключение МП ППАП бюро "Геоплан", о том, что дом не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и не является многоквартирным домом. Из заключения ООО "Проектстрой" следует, что принятые при строительстве двухквартирного жилого дома технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, "Техническому регламенту о пожарной безопасности" и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от <Дата>. Указание на то, что земельный участок под зданием не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, противоречиво, поскольку участок не может быть поставлен на кадастровый учет под самовольным строением. Ссылка суда на то, что истцом не предпринималось мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган на выдачу разрешений (л.д.174-176).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Водоканал-Чита" по доверенности Шаповалова К.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д.204-205).

Представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Стромилова Е.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец Гао Юй о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гао Юй по доверенности Лихачева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" и третьего лица комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" Стромилова Е.С., действующая на основании доверенностей, а также представитель третьего лица АО "Водоканал-Чита" по доверенности Лесков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и третье лицо Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Беляева Ю.Н. направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента. От заместителя руководителя Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края Нестеренко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя службы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <адрес> истцом в 2018 году возведено здание площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из двух жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим планом здания от <Дата> (л.д.14-22).

Из заключения о техническом обследовании, выполненного ООО "Проектстрой" <Дата> следует, что по адресу: <адрес> имеется многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир. Размещение дома соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Чита". Объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению и удовлетворяют требованиям СНиП <Дата>-89* "Жилые здания", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Технические решения, принятые при строительстве, состояние конструкций на момент обследования обеспечивают прочность и устойчивость строения, удовлетворяют требованиям действующих строительных норм и правил (л.д.27-30).

Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", одноэтажный многоквартирный дом, с целью использования его в качестве жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>: соответствует требованиям пунктов 2.2, 2.3, 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.<Дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 3.2.2.2, 3.2.2.4 СанПиН 2.<Дата>-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; не соответствует требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.<Дата>-10 (отсутствует система отопления). Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям пунктов 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарное содержание территории населенных мест" (л.д.23-26).

В соответствии с заключением ООО "Эксперт Центр" от <Дата> на момент обследования объект - домовладение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.31-35).

Выпиской из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы от <Дата> подтверждается, что присвоенный многоквартирному жилому дому (двухквартирному) адрес: <адрес> является предварительным адресом. Документов, подтверждающих право пользования земельным участком, а также документа, разрешающего строительство, не предоставлено (л.д.37).

Как следует из заключения заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" - председателя комитета градостроительной политики Зудилова А.Н. от <Дата>, одноэтажное строение площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится на участке, который не сформирован в зоне Ж-3 (Зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4-х этажей с мансардой). Разрешение на строительство здания не выдавалось. Постройка находится на участке в защитной зоне (200 метров от внешней стены памятников истории и культуры: "Дом жилой Смирновой В.П., <адрес>; "Дом жилой Войлошниковой И.А.", <адрес>; "Дом жилой", <адрес>; "Дом жилой Шатовой И.Н.", <адрес>), запрещающей строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию (статья 34.1 Федерального закона от <Дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (л.д.78-80).

<Дата> администрацией городского округа "Город Чита" вынесено постановление N о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> (л.д.58).

Указанное постановление было направлено в адрес истца вместе с письмом комитета политики администрации городского округа "Город Чита" от <Дата>, в котором Гао Юй предложено в течение 4-х месяцев со дня размещения постановления в официальном сетевом издании городского округа "Город Чита" в добровольном порядке осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес> (л.д.81-82).

Согласно выполненному МП ПАПП бюро "Геоплан" заключению о техническом обследовании строения, расположенного по адресу: <адрес> рассматриваемое строение не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и не является многоквартирным жилым домом (л.д.154-159).

Из письма МП ПАПП бюро "Геоплан" от <Дата> следует, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> расположен на неразграниченных землях квартала с кадастровым номером 75:32:030857, земельный участок под зданием не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (л.д.160).

В письменных возражениях представителя АО "Водоканал-Чита" Шаповаловой К.Г. на исковое заявление указано, что земельный участок, на котором расположено спорное самовольное строение, полностью попадает в третий пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения водозабора "Центральный" (л.д.106-110).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие у Гао Юй вышеперечисленных вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом, является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. Кроме того, судом учтено, что постройка, вопреки доводам искового заявления, не является многоквартирным жилым домом, а также то, что строение находится на территории защитной зоны объектов культурного наследия регионального значения, земельный участок под домом попадает в третий пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, при том, что доказательств заключения договора на подключение к централизованной системе водоснабжения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вывод суда о несоответствии спорного дома требованиям пунктов 5.3, 9.29 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" основан на заключении МП ППАП бюро "Геоплан". При этом, отсутствие в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от <Дата> указания на нарушение вышеназванных требований не свидетельствует об ошибочности выводов, содержащихся в заключении МП ППАП бюро "Геоплан".

Судебная коллегия также отмечает, что соответствие самовольной постройки действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором создана постройка, должен принадлежать истцу на одном из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дом был построен истцом на земельном участке, который не принадлежит и никогда не принадлежал Гао Юй на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок под самовольным строением не может быть поставлен на кадастровый учет, основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Гао Юй обращался за получением разрешения на строительство в уполномоченный орган, материалы дела не содержат. В то же время, из заключения заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" - председателя комитета градостроительной политики Зудилова А.Н. от <Дата> следует, что разрешение на строительство здания не выдавалось (л.д.78-80).

Таким образом, выводы суда основаны на полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка