Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2354/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаракишиева Игоря Вахидовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исключить - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производств N в отношении должника Мирзояна Артема Самвеловича.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N.

Гаракишиеву Игорю Вахидовичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Финлайн-Лизинг", Мирзояну Артему Самвеловичу, Урываеву Игорю Николаевичу о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от 13.03.2020 года N 320, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном Артемом Самвеловичем, и договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13.03.2020 года, заключенного между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном Артемом Самвеловичем, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финлайн-Лизинг" обратилось в суд с иском к Мирзояну А.С., Гаракишиеву И.В., Урываеву И.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на рассмотрении Правобережного районного суда г. Липецка находятся гражданские дела по иску Урываева И.Н. и Гаракишиева И.В. к Мирзояну А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа. 02.07.2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению на автомобиль <данные изъяты>, по иску Урываева И.Н. 04.08.2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и передаче истцу на ответственное хранение того же автомобиля <данные изъяты> по иску Гаракишиева И.В. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гаракишиеву И.В.

Однако, данный автомобиль не принадлежит Мирзояну А.С., а является собственностью ООО "Финлайн-Лизинг", поскольку 13.03.2020 года между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. заключен договор лизинга транспортного средства N 320, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга спорный автомобиль. Указали, что согласно договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13.03.2020 года, собственником автомобиля ответчика <данные изъяты> является ООО "Финлайн-Лизинг". Согласно акту приема-передачи от 13.03.2020 года по договору лизинга, у ответчика Мирзояна А.С. в пользовании находится автомобиль, принадлежащий ООО "Финлайн-Лизинг". Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер по иску автомобиль не находился в собственности у Мирзояна А.С., в связи с чем, арест был применен в отношении чужого имущества. Истец просил освободить от ареста в полном объеме автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, (VIN) WDD N, 2009 года выпуска.

Гаракишиев И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Финлайн-Лизинг", Мирзояну А.С., Урываеву И.Н. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2020 года по делу по иску Гаракишиева И.В. к Мирзояну А.С. о взыскании денежных средств, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, в том числе регистрировать переход права собственности. Ответчик Мирзоян А.С. не заявлял, приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, а принадлежит другому лицу на основании договора купли-продажи. Об указанных обстоятельствах Мирзоян А.С. заявил лишь в судебном заседании 17.09.2020 года, указав, что 13.03.2020 между ним и ООО "Финлайн-Лизинг" был заключен договор лизинга транспортного средства N 320, предмет лизинга автомобиль <данные изъяты>. Считает, что сделки заключенные между ответчиками, в отношении спорного автомобиля, мнимые, поскольку были проведены для сокрытия имущества Мирзояна А.С., который зная о том, что Гаракишиевым И.В. подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств, спрятал автомобиль. После того, как автомобиль был изъят и передан ему на ответственное хранение, Мирзоян А.С. якобы продал дорогостоящий автомобиль, за низкую стоимость, не соответствующую рыночной. Полагает, что Мирзоян А.С. не передавал ООО "Финлайн-Лизинг" автомобиль, которое в свою очередь не передавало денежных средств за автомобиль. Просил признать мнимыми сделками договор возвратного лизинга транспортного средства от 13.03.2020 года N 320, заключенный между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С. и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13.03.2020 года Nб/н (приложение N 3 к договору возвратного лизинга транс портного средства от 13.03.2020 года N 320), заключенный между ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзояном А.С.

В судебном заседании представители истца ООО "Финлайн-Лизинг" по доверенности Молюков А.Н., генеральный директор Волокитин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Гаракишиева И.В. просили отказать.

Ответчик Гаракишиев И.В. в судебном заседании исковые требования ООО "Финлайн-Лизинг" не признал, а заявленные им исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика Урываева И.Н. по доверенности Иванищева В.А. исковые требования ООО "Финлайн-Лизинг" не признала, против удовлетворения исковых требований Гаракишиева И.В. не возражала.

Ответчики Мирзоян А.С., Урываев И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гаракишиев И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, мнимость заключенных договоров, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договора лизинга.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Гаракишиева И.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ООО "Финлайн-Лизинг", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в т.ч. купли-продажи (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права или охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 25.09.2020 года с Мирзояна А.С. в пользу Гаракишиева И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01.08.2018 года в сумме 500000 руб., пеня в связи с неисполнением обязательств по договору займа в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 38200 руб.

Определением судьи от 20.04.2020 года по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением от 04.08.2020 года спорный автомобиль, принадлежащий Мирзояну А.С., передан на ответственное хранение Гаракишиеву И.В.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2020 года с Мирзояна А.С. в пользу Урываева И.Н. взыскан долг по договору займа от 08.11.2019 года в размере 200000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 08.11.2019 года в размере 56000 руб., пеня по договору займа от 08.11.2019 года в размере 88800 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 01.11.2019 года в размере 397600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624 руб.

Определением судьи от 02.07.2020 года по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, г/н N, цвет белый, VIN N N, модель, N двигателя N, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 указанного закона, продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Судом установлено, что Мирзоян А.С. являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN N, регистрационный номер N, 2009 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства N.

13.03.2020 года между ООО "Финлайн-Лизинг", в лице генерального директора Волокитина А.А. и Мирзояном А.С. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N 320, в соответствии с которым ООО "Финлайн-Лизинг" взял на себя обязательство приобрести в собственность у Мирзоян А.С. и предоставить ему во временное владение и пользование на срок 12 месяцев за определенную плату предмет лизинга - автомобиль автомобиль <данные изъяты>, VIN N, регистрационный номер N, 2009 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 02.05.2017 года, с переходом права собственности. Лизингополучатель взял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно первый платеж в размере 35 000 руб., последующие в размере 31 500 руб. ежемесячно.

Во исполнение указанного договора между сторонами 13.03.2020 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Финлайн-Лизинг" приобрел у Мирзоян А.С. спорное транспортное средство по цене 350 000 руб.

Факт заключения указанного договора, его реальность и намерение ООО "Финлайн-Лизинг" исполнять указанный договор, подтверждаются в частности тем, что в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей ООО "Финлайн-Лизинг" 5.06.2020 года у Мирзояна А.С. изымался спорный автомобиль, который находился на платной парковке с 5 по 6 июня 2020 года.

Также 16.10.2020 года ООО "Финлайн-Лизинг" в адрес Мирзояна А.С. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности с разъяснением последствий отказа их уплаты, в частности, расторжения договора возвратного лизинга N 320 и предоставления предмета договора.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что при заключении Мирзояном А.С. и ООО "Финлайн-Лизинг" договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, данный договор фактически был заключен и исполнен, в то же время истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными (мнимыми) в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Установив, что при заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", данные договоры фактически реально были исполнены, о чем свидетельствуют, в частности, последующие действия сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных договоров мнимыми сделками.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания между сторонами акта-приема передачи автомобиля и передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи.

Так, из акта передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, являющегося приложением N 4 к договору возвратного лизинга транспортного средства N 320 от 13.03.2020 года, следует, что в соответствии с договором возвратного лизинга транспортного средства от 13.03.2020 года N 320 лизингодатель и лизингополучатель подтвердили переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю автомобиля <данные изъяты>.

Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 13.03.2020 года ООО "Финлайн-Лизинг" и Мирзоян А.С. составили акт в соответствии с договором лизинга от 13.03.2020 года N 320, согласно которому ООО "Финлайн-Лизинг" передало, а Мирзоян А.С. принял предмет лизинга, приобретенный лизингодателем у лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13.03.2020 года N 320 автомобиль <данные изъяты>, VIN NN, регистрационный номер N, 2009 года выпуска.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод о внесении сторонами договора денежных средств в счет оплаты по договору. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлена передача денежных средств по договорам:

получение Мирзояном А.С. от ООО "Финлайн-Лизинг" денежных средств в сумме 350000 руб. за проданное им транспортное средство - автомобиль N, по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2020 года, заключенному между Мирзояном А.С. и ООО "Финлайн-Лизинг", что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2020 года, распиской от 13.03.2020 года, перечисление денежных средств в размере 350000 руб. также подтверждается карточкой счета 03.01. за 2020 год.

внесение Мирзояном А.С. лизинговых платежей ООО "Финлайн-Лизинг" подтверждается карточкой счета 76.06 за 13.03.2020 - 30.11.2020 г.г., из которой усматривается, что Мирзояном А.С. по договору возвратного лизинга N 320 от 13.03.2020 года внесены лизинговые платежи: 14.04.2020 года - 35000 руб., 06.06.2020 года, 18.06.2020 года, 17.07.2020 года, 17.08.2020 года, 15.09.2020 года, 17.11.2020 года, 17.11.2020 года - по 31500 руб., 17.11.2020 года - 100000 руб.

Доводы ответчика Гаракишиева И.В. о том, что фактической передачи денежных средств по договорам не имелось, поскольку в подтверждение платежей, обществом не представлены в материалы дела кассовые книги, банковские выписки со счета общества о проведении платежей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанный довод не является безусловным основанием для признания вышеизложенных выводов суда несостоятельными, поскольку реальность заключения оспариваемых договоров и их фактическое исполнение достоверно установлены судом.

Установив, что ООО "Финлайн-Лизинг" передал в лизинг Мирзоян А.С. автомобиль, на который приобрел право собственности в установленном законом порядке, с учетом внесения Мирзоян А.С. лизинговых платежей по договору лизинга и наличии имущественного интереса в этом ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать данные сделки мнимыми.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 10, 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 " о применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Таких доказательств в материалы дела не представлено, доводов и доказательств того, что обе стороны сделки: ООО "Финлайн-Лизинг" и ответчик Мирзоян А.С. действовали недобросовестно, Гаракишиевым И.В. не приведено.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2020года является мнимой сделкой, поскольку реализация изъятого автомобиля проходила без регистрации ТС с истца на ответчика в органах ГИБДД, судом были оценены критически.

При этом суд верно исходил из того, что согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ продавец может быть одновременно лизингополучателем.