Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаустова В.Е. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Хаустов В.Е. обратился с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором им с согласия совладельца и собственника соседнего земельного участка в возведен двухэтажный жилой дом литер "З". На поданное истцом в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону заявление о вводе дома в эксплуатацию был получен отказ. Согласно заключению специалиста от 23.07.2019г. жилой дом литер "З" соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просил суд признать за собой право собственности на жилой дом литер "З" общей площадью 70,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г. исковые требования Хаустова В.Е. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт его обращения в уполномоченный орган по вопросу получения разрешения на строительства жилого дома в порядке, предусмотренном ГрК РФ. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не были приняты во внимания положения ч.3 ст. 222 ГК РФ в части разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Грибова О.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица Хаустовой В.Е. по доверенности Дубинин О.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хаустова В.Е., ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Хаустовой В.Е., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Хаустов В.Е. возвел жилой дом на принадлежащей ему части земельного участка с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", что данный жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, существенно не нарушает градостроительные нормы, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что дом возведен по согласованию с другим сособственником земельного участка, что истец предпринимал меры к его легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Тот факт, что истцу было отказано во вводе дома в эксплуатацию ввиду отсутствия у него разрешения на строительство и что при уже построенном жилом доме получить последнее не представляется возможным, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доказательства обращения истца за получением акта ввода в эксплуатацию в деле имеются.
В этой связи довод о том, что Хаустов В.Е. не предпринимал никаких мер к легализации самовольно возведенного жилого дома, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод апеллянта о том, что, согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, не соответствует ст. 222 ГК РФ, которая такого ограничения не содержит.
Кроме того, Информационные письма Президиума ВАС РФ не указаны в ст. 11 ГПК РФ в качестве нормативных актов, которыми должен был руководствоваться суд общей юрисдикции при разрешении настоящего дела.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не учитывает положения ч.3 ст. 222 ГК РФ в части разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что ввиду отсутствия у Хаустова В.Е. разрешения на строительство легализация построенного им жилого дома в административном порядке невозможна, что в этом случае никакой административной процедуры легализации самовольной постройки действующее законодательство (в т.ч. - муниципальное) не предусматривает.
В этой связи довод жалобы о том, что посредством обращения в суд истец пытается уклониться от соблюдения установленного законом административного порядка, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
По смыслу ст.320, п.4 ч.1 ст.322,ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в целях восстановления прав и охраняемых законом интересов заявителя, которые, по его мнению, оказались нарушенными решением суда первой инстанции.
Подача апелляционной жалобы исключительно в целях причинения вреда другому лицу по смыслу ст. 10 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ГПК РФ не допускается.
Суду апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону не сообщил о том, какие права его доверителя нарушает решение об удовлетворении иска Хаустова В.Е. о признании его права собственности на жилой дом, возведенный на его же земельном участке, и как они могут быть восстановлены в результате его отмены; иных целей подачи апелляционной жалобы, кроме воспрепятствования оформлению истцом правоустанавливающих документов на уже построенный жилой дом и, тем самым введению в правовое поле фактически возникших правоотношений, связанных с его возведением, из материалов дела не усматривается и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону о них судебной коллегии не сообщил.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не имел оснований к удовлетворению заявленного Хаустовым В.Е. иска подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
