Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налимова К.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-4056/2019 по иску Слонимского Р.И. к Налимову К.С., Слонимскому И.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Налимова К.С. - Толмачевой И.В., представителя истца Киркач О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слонимский Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности его отцу Слонимскому И.Б., истец проживает в спорной квартире с рождения. В 2017 году Слонимский И.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском о выселении его, его матери и сестры из спорного жилого помещения. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника и сохраняют право пользования спорным жилым помещением. Представителем истца Слонимского И.Б. при рассмотрении указанного дела выступал Налимов К.С, действующий по доверенности с правом продажи спорного жилого помещения. В связи с этим ему были известны все обстоятельства, связанные со спорной квартирой, а именно, что в ней проживают лица, имеющие в отношении квартиры право пользования ею, что Слонимский И.Б. имеет задолженность по алиментам в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, что квартира находится в связи с этим под арестом. Кроме того, на протяжении многих лет на квартиру были наложены ограничительные меры, в связи с имеющейся у Слонимского И.Б. значительной задолженностью по алиментным обязательствам в отношении Семеновой Т.Ф. Несмотря на эти обстоятельства, 05.09.2018г. Налимов К.С. заключил со Слонимским И.Б. договор купли-продажи спорной квартиры. Из пункта 2 договора купли-продажи от 05.09.2018г. следует, что стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей. После заключения сделки Налимов К.С. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Слонимский И.Б. с регистрационного учета по спорной квартире не снимался. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 05.09.2018г, заключенная между Налимовым К.С. и Слонимским И.Б. была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как: сделка совершена между хорошо знакомыми между собой лицами, Налимову К.С. были хорошо известны связанные со спорной квартирой обстоятельства, известен факт законного проживания в квартире бывших членов семьи собственника жилого помещения, также известен факт наличия значительных долговых обязательств у собственника квартиры. Квартира продана по заниженной цене, в два с половиной раза ниже ее среднерыночной стоимости. С квартиры по неизвестной причине на момент сделки были сняты ограничительные меры, несмотря на отсутствие факта какого-либо погашения задолженности Слонимским И.Б. Считает, что истинным намерением сторон сделки была перемена правового режима спорной квартиры, чтобы аннулировать таким образом права членов семьи бывшего собственника жилого помещения, выселить их из жилого помещения и впоследствии продать квартиру по рыночной цене.
Просил суд признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> от 05.09.2018г., заключенную между Слонимским И.Б. и Налимовым К.С. недействительной.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Налимов К.С. просил решение суда отменить. Указал, что Слонимский Р.И. является ненадлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной. Суд основывался на отчете об оценке средне рыночной стоимости, а не фактической рыночной стоимости квартиры с учетом ее состояния, а также не учел того факта, что Налимов К.С. приобрел квартиру с проживающими и зарегистрированными в ней лицами, что значительно снижает цену квартиры, так как она является проблемной для покупателя. Суд не учел, что в Арбитражном суде г. Москвы после передачи дела из Арбитражного суда Хабаровского края уже рассматривается иск Семеновой Т.Ф. - матери истца Слонимского Р.И. о признании этой же сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Кроме того, стороны не были уведомлены о судебном заседании.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 г. между Слонимским И.Б. (продавец) и Налимовым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Налимов К.С. приобрел за 1 500 000 руб. квартиру <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м.
Согласно п.5 указанного договора, продавец гарантирует, что на момент заключения договора квартира в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от прав других третьих лиц. В квартире на зарегистрированном учете состоят - Семенова Т.Ф., Слонимская А.И., Слонимский Р.И.
Согласно постановления Мэра г.Хабаровска N 1187 от 04.05.2008г., в порядке переадресации объекту недвижимости, присвоен являющемуся объектом технического учета под инвентарным номером 10418, литер А согласно техническому паспорту, расположенному в <адрес> (учтенного ранее по <адрес>).
Как следует из справки N 907 от 07.06.2019г. ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 500 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 10, 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7-8, 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена между знакомыми Слонимским И.Б. и Налимовым К.С., спорная квартира продана по заниженной цене, попыток вселиться в спорную квартиру новый собственник Налимов К.С. не предпринимал, доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу представлено не было, в действиях ответчиков Слонимского И.Б., Налимова К.С. при заключении договора купли - продажи спорной квартиры имеется злоупотребление правом, пришел к выводу, что сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. N 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Обстоятельства совершения сделки по заведомо заниженной цене (1500 000 руб. при её среднерыночной стоимости 4 500 000 руб.), последующее отчуждение квартиры через непродолжительное время 05.09.2018 после вынесения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2018 г. об отказе Слонимскому И.Б. в удовлетворении иска о признании Слонимской А.И., Слонимского Р.И. утратившими права пользования указанным выше жилым помещением, выселении (представителем Слонимского И.Б. в суде в ходе рассмотрения указанного дела являлся Налимов К.С., т.е. последний заведомо знал о наличии судебного спора в отношении указанной квартиры), свидетельствуют о том, что воля сторон сделки не соответствовала содержанию договора купли-продажи, достаточных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по договору купли - продажи от 05.09.2018 представлено не было, после совершения сделки Налимов К.С. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных платежей Налимовым К.С. представлено не было, доказательств свидетельствующих о том, что была осуществлена фактическая передача отчуждаемой квартиры материалы дела не содержат, сделка была совершена в интересах Слонимского И.Б., имеющего намерение выселить Слонимского Р.И.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестность поведения и наличие злоупотребления правом в действиях всех участников указанной сделки подтверждается представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о судебном заседании, несостоятельны, поскольку в материалах дела (л.д.146) имеется телефонограмма из которой следует, что 26.12.2019г. Налимов К.С. был извещен о судебном заседании, назначенном на 30.12.2019г. Также в материалах дела имеются отчеты об извещении Слонимского И.Г. с помощью СМС-сообщения о судебном заседании, телеграмма направленная в адрес последнего и сведения о её вручении (л.д.147-151).
Ссылки ответчика Налимова К.С. и его представителя Толмачевой И.В. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019 основанием к отмене решения суда служить не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
