Определение Иркутского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2354/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2354/2020
17 марта 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал Номер изъят по частным жалобам Рязанова В. И., Невидальской Т. О. на определение судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления Рязанова В. И., Невидальской Т. О. к Гавриловой А. В. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов,
установил:
Определением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята возвращено исковое заявление Рязанова В.И., Невидальской И.О. в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
Не согласившись с данным определением Рязанов В.И., Невидальская Т.О. обратились с частной жалобой. В обоснование жалобы указали, что иск был подан в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения самовольно возведенного строения. Указывают, что отзывали частную жалобу от Дата изъята, поскольку полагали, что судья Куркутова Э.А. вынесет определение о возбуждении гражданского дела с момента его подачи в суд Дата изъята . Однако гражданское дело по их иску было возбуждено судьей Тройниной С.С. Дата изъята , что нарушает их права на процессуальную защиту. В связи с чем они подали частную жалобу от Дата изъята и отозвали исковое заявление, принятое судьей Тройниной С.С. и заявление об отзыве частной жалобы от Дата изъята .
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Ангарского городского суда <адрес изъят>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное до самовольной реконструкции состояние на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Ангарский городской округ, СНТ "Светофор", <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят самовольной постройкой, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.
Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, которое относится к юрисдикции Ангарского городского суда <адрес изъят>.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления Рязанова В. И., Невидальской Т. О. к Гавриловой А. В. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.
Материал направить в Ангарский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка