Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-2354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаев А.В.,
судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Александры Анатольевны к Шамитовой Оксане Владимировне о признании прекращенным залога автомобиля и обязании исключить сведения о залоге транспортного средства путем направления нотариусу уведомления, поступившее по апелляционной жалобе Мельниковой А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2020 года,
установила:
Мельникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамитовой О.В. о признании прекращенным залога автомобиля и обязании исключить сведения о залоге транспортного средства путем направления нотариусу уведомления.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли- продажи автомобиля N <данные изъяты> от 26 апреля 2014 года. На основании договора залога N <данные изъяты> от 17 мая 2016 года АМТС передано в залог залогодержателю ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм".
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года с ей в пользу ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" взыскана задолженность по договору микрозайма N <данные изъяты> от 17 мая 2016 года.
16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>- ИП на основании исполнительного листа N 2-<данные изъяты> от 04.07.2017, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N <данные изъяты> от 09.08.2017.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Микрофинансовая компания "Юг - Автозайм" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шамитову О.В. по исполнительному производству по делу N <данные изъяты>
13 июня 2019 года между Шамитовой О.В. и Мельниковой А.А. заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 480 868 руб. В соответствии с п. 3.1 Соглашения от 13 июня 2019 года ею оплачено 350000 руб. Согласно п. 4 Соглашения после уплаты суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, ответчик обязуется снять с АМТС обременение в виде залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.
Просит признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, возникшего на основании договора залога N <данные изъяты> от 17 мая 2016, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления 2016-000-211742-192 от 18 мая 2016 год и обязать исключить сведения о залоге транспортного средства путем направления нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Мельникова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Шамитова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Кокошвили А.В., которая представила возражения, в которых пояснила, что обязательство Мельниковой А.А. перед Шамитовой О.В. не прекращено и имеется задолженность в размере 164 579 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Микрофинансовая компания "Юг-Автозайм" в судебном заседании не участвовали, извещен в установленном порядке.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Краснодарского края Селезнева С.В., нотариус Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия Гадаборшева А.Н. не участвовали, извещены в установленном законом порядке.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2020 года постановлено:
"отказать Мельниковой Александре Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Шамитовой Оксане Владимировне о признании прекращенным залога автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Мельниковой Александре Анатольевне, возникший на основании договора залога N <данные изъяты> от 17 мая 2016 года, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления <данные изъяты> от 18 мая 2016 года и обязании исключить сведения о залоге транспортного средства путем направления нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества".
С решением суда не согласилась Мельникова А.А. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме исследованы действия ответчика по исполнению п.4 Соглашения, а именно, судом не принято во внимание, что согласно данного пункта, после оплаты суммы, указанной в п.3.1 Соглашения, Шамитова О.В. обязуется выдать ПТС, снять с автомобиля обременение в виде залога и ходатайствовать в ОСП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Однако ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме, а именно, не снято обременение в виде залога автомобиля. Снятие обременения позволило бы ей реализовать свое право на продажу автомобиля и погасить оставшуюся задолженность. Указывает, что Соглашением первоначальное обязательство прекратилось по согласию сторон и возникло новое, формально не зависящее от первоначального. Также судом не был принят во внимание п.6 Соглашения, согласно которому, при нарушении исполнения графика согласно п.3.2 Соглашения кредитор имеет право обратиться в суд о взыскании суммы, оставшейся к погашению. Вопрос о взыскании суммы, если такая сумма не погашена должником в добровольном порядке, должен разрешаться судом в рамках отдельного судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 352 ГК залог прекращается, в том числе, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Как предусмотрено абзацем вторым п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказыванию обстоятельствами является прекращения обеспеченного залогом обязательства, то есть прекращение обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа, взысканных на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 июля 2017 года с Мельниковой А.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Юг - Автозайм" взыскана задолженность по договору микрозайма N <данные изъяты> от 17 мая 2016 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 000 руб., неустойка в размере 19603 руб.; взыскана задолженность по договору микрозайма N 2016-009-000006 от 17 мая 2016 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 113 800 руб., неустойка в размере 5 808 руб.; взыскана задолженность по договору микрозайма N<данные изъяты> от 17 мая 2016 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 113 800 руб., неустойка в размере 5 808 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 119 руб.; договоры микрозайма N 2016-009-000004 от 17 мая 2016 года, N <данные изъяты> от 17 мая 2016 года N <данные изъяты> от 17 мая 2016 года, заключенные между ООО "МФО "Юг - Автозайм" и Мельниковой Александрой Анатольевной расторгнуты; обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее Мельниковой Александре Анатольевне автомобиль марки АМТС <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 180 000 руб.
Решение вступило в силу 9 августа 2017 года.
На основании исполнительного листа от 4 июля 2017 года, 16 марта 2018 года в отношении должника Мельниковой А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 491 818 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 180 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года, изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года, изменив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, и определив ее в размере 433 410 руб. 99 коп.
Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО "Микрофинансовая компания "Юг-Автозайм" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шамитову О.В.
13 июня 2019 года между ИП Шамитовой О.В. (кредитор) и Мельниковой А.А. (должник) заключено соглашение о погашении задолженности.
Согласно п. 2 соглашения оно прекращает обязательство должника по исполнительному производству N <данные изъяты>- ИП от 16 марта 2018 года в сумме 480 868 руб. после исполнения п. 3.1.соглашения.
Согласно п. 3.1 соглашения должник оплачивает сумму в размере 350 000 руб. на реквизиты кредитора в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами.
При этом согласно п. 3 соглашения стороны пришли к согласию погасить задолженность на условиях, изложенных в п. 3.1 и п. 3.2. соглашения.
Согласно п. 3.2 соглашения должник оплачивает сумму в размере 130 868 руб. не позднее 28 декабря 2019 года по графику, согласно которому ежемесячно подлежит оплата по 16 400 руб. и в последний день 28.12.2019 - 16 068 руб.
В связи с нарушением Мельниковой А.А. п. 3.2 соглашения, 8 ноября 2019 года ИП Шамитова О.В. направила Мельниковой А.А. уведомление о расторжении соглашения о погашении задолженности от 13 июня 2019 года.
Соглашение от 13 июня 2019 года считается расторгнутым с момента получения уведомления - 29 ноября 2019 года.
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослался на то, что в соответствии с п. 3.1 Соглашения от 13 июня 2019 года ею оплачено 350000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на ст.67 ГПК РФ, п.1 ст.329, п.3 ст.334, ст.352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства о прекращении залога, возникшего на основании решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 июля 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что соглашением первоначальное обязательство прекратилось по согласию сторон и возникло новое, формально не зависящее от первоначального, является ошибочным, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество может быть прекращено в случае полного исполнения обеспеченного залогом обязательства и прекращения основного обязательства.
Заключенное сторонами соглашение о погашении задолженности, в рамках исполнения решения суда о взыскании денежной суммы и обращении взыскания предмета залога, является гражданско-правовой сделкой, утверждаемой в особом - судебном порядке.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат судебного о акта об утверждении между сторонами мирового соглашения в рамках исполнительного производства о взыскании с Мельниковой А.А. денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 июля 2017 года. Также отсутствует судебный акт об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения. Долг, взысканный на основании судебного решения, истцом в полной мере не погашен.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 321, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи З.А. Степанова
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка