Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года №33-2354/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2354/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Каргополовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)3 на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.06.2019 года, удовлетворены исковые требования (ФИО)3 к ООО "НОРДТЕКО" о защите трудовых прав.
(ФИО)3 обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, из которых: <данные изъяты> рублей - на юридические услуги, <данные изъяты> рублей - на проезд представителя в суд апелляционной инстанции, <данные изъяты> - на почтовые услуги.
Ссылалась на обстоятельства удовлетворения искового заявления и положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Ответчик своего представителя в суд не направлял.
Определением суда от 16.01.2020 года заявление (ФИО)3 удовлетворено частично. С ООО "НОРДТЕКО" в его пользу взысканы судебные расходы: на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, проезд представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе на указанное определение заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение отменить. Ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя судом необоснованно занижен. Компенсации по смыслу закона подлежат все понесенные судебные расходы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Все названные показатели судом 1 инстанции проверены и оценены правильно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Как следует из материалов дела, (ФИО)3 для целей представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, обратился за юридической помощью к адвокату (ФИО)2, который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от (дата), в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией от (дата). Транспортные расходы адвоката (ФИО)2 подтверждаются электронным билетом и посадочным талоном на (дата). Стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей. Также заявителем понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Учитывая фактические обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию фактически понесённые судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей - на услуги представителя, <данные изъяты> рублей - транспортные расходы, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы. Доказательств несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на услуги представителя в материалы дела стороной заявителя не представлено. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы судом не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким видам услуг безосновательно занижен, суду не представлено. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии таких обстоятельств. Изложенные в частной жалобе доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение. С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2020 года, является законным и обоснованным, доводы жалобы их не опровергают, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка