Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК "Акфен" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требований Белобородовой Ирины Анатольевны к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Белобородовой Ирины Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01.10.2018г. по 01.10.2019г. в размере 439 662,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 222 331,02 руб., а всего 666 993,06 руб.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 10 119,93 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя АО СЗ "Акфен" - Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Белобородовой И.А. и Абрамовича О.Г., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Акфен", указав, что 05.02.2018г. между ней и ответчиком был заключён договор N У1-148 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - сентябрь 2018 года. На момент обращения с иском объект долевого строительства ей не передан. За период с 01.10.2018г. по 01.10.2019г. сумма неустойки составляет 439 662,04 руб. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства нарушены ее права потребителя, а также она не получила дохода от сдачи квартиры в наем, размер которого за 12 месяцев мог бы составить 288 000 рублей. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 439 662,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, упущенную выгоду в размере 288 000 руб.
Определением суда от 11.02.2020г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 288 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Рассмотрев окончательные требования истца, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до общей суммы 150 000 рублей. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа суд оставил без надлежащей оценки все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ. Настаивает, что сумма взысканной судом неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указывает, что задержка передачи объекта была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а именно низкими температурами воздуха в период с 15.02.2018 года по 28.02.2018 года (-15 С), а также уведомлением Комитета архитектуры и строительства Калининградской области о прекращении работ в период с 15.05.2018 года до 15.07.2018 года в связи с проведением ЧМ по футболу 2018 года. Полагает, что при расчете неустойки данные периоды подлежат исключению. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным, и кроме того, истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 150 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, 05.02.2018 г. между АО "Акфен" (в настоящее время АО СЗ "Акфен") и Белобородовой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Е1-148, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер квартиры N в N секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Стоимость объекта долевого строительства составила 2 402 524,80 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018 г. (п. 5.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию 09.02.2018 г.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано АО СК "Акфен" 31.01.2020 года, при этом объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан.
Никаких дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
В связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец заявила требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2018г. по 01.10.2019г. в размере 439 662,04 руб.
Разрешая требования в данной части, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя заявление АО СК "Акфен" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия к этому достаточных оснований.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При этом ответчик ссылался на обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию, в том числе, значительную социальную нагрузку по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселение граждан из домов, подлежащих сносу, лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства, увеличение периода просрочки передачи объекта в связи с предписанием администрации городского округа "Город Калининград" о приостановлении строительных работ в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу.
Вместе с тем, данные обстоятельства суд безосновательно не принял во внимание.
В этой связи, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствующие застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и определяет ее размер в 250 000 руб.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без должного внимания оставил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя.
Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, снижения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить штраф в размере 100 000 рублей.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2020 г. изменить, снизив размер взысканных с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Белобородовой Ирины Анатольевны неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. по 01.10.2019 г. - до 250 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 100 000 руб., общей суммы - до 355 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
