Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2354/2020
15 сентября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к Н.Н.Л., ПАО "МРСК-Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, встречному иску Н.Н.Л. к М.Г., Управлению Росреестра по ... об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка,
по апелляционным жалобам М.Г. и Н.Н.Л. на решение Промышленного районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения истицы М.Г. и ее представителя Ш, ответчика Н.Н.Л. и его представителя С, возражения представителей ПАО "МРСК-Центра" - С.А.В. и К, судебная коллегия
установила:
М.Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Н.Н.Л., ПАО "МРСК-Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...-а, ответчик является собственником смежного земельного участка по .... Ответчиком установлен забор, который частично вынесен на ее земельный участок и проезд к участку, также ответчиком перенесена световая опора (столб) на территорию общего проезда между домами NN и N, что затрудняет проезд к участку истицы. Кроме того, перенос световой опоры (столба) произведен в охранной зоне газопровода к ее домовладению.
Просит обязать Н.Н.Л. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу:
- освободить самовольно занятую часть ее земельного участка, путем демонтажа за собственный счет существующего ограждения (забора) с перемещением ограждения (забора) вглубь земельного участка Н.Н.Л. на расстояния, приведенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу N (схема N к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от (дата) );
- освободить земли общего пользования, путем демонтажа за собственный счет существующего ограждения (забора), переместив вглубь земельного участка Н.Н.Л. на расстояния, приведенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу N (схема N к заключению эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от (дата) );
- освободить земли общего пользования, путем демонтажа существующей световой опоры (столба), переместив вглубь земельного участка Н.Н.Л. (т. 1 л.д. 6-9, 79-82, 169-171, т. 2 л.д. 81-82).
Не согласившись с предъявленным иском, Н.Н.Л. подал встречный иск к М.Г., Управлению Росреестра по ... об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков сторон, установлении границ его земельного участка, указывая, что по заключению судебной экспертизы фактические границы земельных участков не соответствует данным ГКН. Полагает, что межевание принадлежащего М.Г. земельного участка произведено с ошибками, поскольку неверно определены координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, что повлекло ошибки при определении границ смежных участков, сформированных позднее (т. 2 л.д. 50-53).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Н.Н.Л., представителей ответчика - Управления Росреестра по ... и третьего лица - Администрации ..., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) М.Г. и ее представитель Ш первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Н.Н.Л. - С первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО "МРСК-Центра" К пояснила, что световая опора является собственностью общества, входит в состав объекта электросетевого хозяйства <данные изъяты>, перенос опоры обществом не осуществлялся.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск М.Г. удовлетворен частично. Н.Н.Л. обязан в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка по ..., путем демонтажа за счет собственных средств забора с территории земельного участка, в границах, определенных схемой N, прилагаемой к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от (дата) ; а также освободить самовольно занятую часть территории проезда из состава земель общего пользования, примыкающего к земельному участку по ..., путем демонтажа за счет собственных средств забора с территории указанного проезда в части расстояния, составляющего менее 3,5м, за исключением случаев, если расстояние между кадастровыми границами земельных участков по ... составляет менее 3,5 м. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска Н.Н.Л. отказано, разрешен вопрос по госпошлине. С Н.Н.Л. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов (т. 2 л.д. 172-178).
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже световой опоры ЛЭП отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать ответчиков Н.Н.Л. и ПАО "МРСК-Центра" демонтировать опору, переместив ее вглубь земельного участка Н.Н.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что опора расположена таким образом, что сужает проезд до 3,24м, что не соответствует нормативной минимальной ширине 3,5м, препятствует прохождению тяжелой строительной и специальной техники к дому истицы, нарушает ее права на свободный и беспрепятственный проезд (т. 2 л.д. 195-196).
В апелляционной жалобе Н.Н.Л. просит принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в 2018 году межевание земельного участка М.Г., проведено ООО "<данные изъяты>" неправильно. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок М.Г. не были предоставлены, то соответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам судебным экспертом не определялось. Судом не приняты во внимание объяснения эксперта о том, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков сведениям из ЕГРН может являться погрешность измерений либо перерасчет из одной системы координат в другую. Просит применить срок исковой давности по требования истицы, указывая, что новый забор установлен по старой границе, существующей более 17 лет. Указывает, что к земельному участку М.Г. существует проход, документов, подтверждающих наличие проезда, в материалы дела не предоставлено. Ширина проезда соответствует нормативной - не менее 3,5 м. Полагает, что расходы по экспертизе распределены неправильно, без учета того обстоятельства, что иск М.Г. удовлетворен частично (т. 2 л.д. 222-226).
В заседание судебной коллегии апелляционную инстанцию не явились представители ответчика - Управления Росреестра по ..., третьего лица - Администрации ...; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции истица (ответчица по встречному иску) М.Г. и ее представитель Ш доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Н.Н.Л. возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) Н.Н.Л. и его представитель С доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы М.Г. возражали.
Представители ответчика ПАО "МРСК-Центра" С.А.В. и К просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено и из материалов дела видно, что М.Г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 693 кв.м, по адресу: ... (т. 1 л.д. 10, 11).
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом, имеет статус ранее учтенного, границы определены в соответствии с действующим законодательством (кадастровый инженер И, ООО <данные изъяты>", (дата) ) (т. 1 л.д. 29-31, 52-59, 92, т. 2 л.д. 132-149).
Н.Н.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 984 кв.м, по адресу: ... (т. 2 л.д. 71), участок поставлен на кадастровый учет (дата), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, имеет статус ранее учтенного, границы определены в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 91).
(дата) ООО "<данные изъяты>", по заказу М.Г., подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении и площади участка (т. 1 л.д. 18-31).
В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка были уточнены по фактическому землепользованию (по забору); согласование границ земельного участка от т. 7 до т. н1 (граница с участком Н.Н.Л.) не требуется, так как сведения об указанных границах содержатся в ЕГРН как уточненные (т. 1 л.д. 23, 24).
Согласно пояснительной записке к межевому плану б/н от (дата), при исправлении реестровой ошибки, внесены изменения в части площади: часть площади перешла к землям государственной неразграниченной собственности (земли общего пользования), согласно решению суда по делу N, часть включена в общую площадь земельного участка с кадастровым номером N, согласно определению об утверждении мирового соглашения (N от (дата) ) в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N (...) (т. 2 л.д. 103).
Из схемы фактического расположения земельного участка, выполненной ООО "<данные изъяты>" (дата), следует, что существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером N налагается на границы земельного участка с кадастровым номером N от 0,40 до 0,43м, а также на участок общего пользования (т. 1 л.д. 12-13).
Из материалов дела видно, что в 2018 году опора ЛЭП N была перенесена с земельного участка Н.Н.Л. на земли общего пользования (т. 1 л.д. 83, 126-127, 153, 175, 177, 181, 183).
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от (дата) <данные изъяты> состоит на балансе Смоленской гор.РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", построена в 1960 году, с (дата) не перемещалась (т. 1 л.д. 178).
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 205-206)
Согласно заключению ООО "<данные изъяты> фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует данным ГКН. В целом их границы по сведениям ЕГРН сдвинуты на северо-запад относительно фактической границы.
Имеется наложение фактической границы (по заборному ограждению) земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. ... наложения составляет 14 кв.м.
Ширина существующего проезда по фактическим границам не соответствует требованиям документа "Региональные нормативы градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов ...", утвержденного Постановлением ... от (дата) N, поскольку его ширина менее 3,5 м, проезд является тупиковым, не заканчивается разворотной площадкой.
Ширина существующего проезда по сведениям из ЕГРН частично соответствует требованиям указанного документа, поскольку соответствует нормируемой - не менее 3,5 м, но проезд является тупиковым, не заканчивается разворотной площадкой.
Расположение опоры ЛЭП <данные изъяты>, с учетом фактических границ проезда, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно - не зауживает проезд, ширина проезда составляет 3,81 м.
Расположение опоры ЛЭП <данные изъяты>, с учетом границ проезда по сведениям ЕГРН, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно - зауживает проезд, ширина проезда составляет 3,24м.
Также экспертом сделано дополнительное суждение, о том, что при сравнении сведений о местоположении фактических границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N полученных методом спутниковых геодезических измерений, и сведений о местоположении границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что границы земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N, по сведениям ЕГРН сдвинуты на северо-запад относительно фактических границ в среднем на расстояние 0,50 - 0,60м. (т. 1 л.д. 213-251).
В судебном заседании эксперт И.К.В. заключение экспертизы поддержал, пояснив, что в данном квартале фактические границы земельных участков сдвинуты примерно на 50 см. Причиной несоответствия фактических границ сведениям, имеющимся в ЕГРН, может быть погрешность измерений либо перерасчет из одной системы координат в другую (т. 2 л.д. 40-42).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 3, 8, 22, 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав предоставленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Смоленское БСУ", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований М.Г. и о возложении на Н.Н.Л. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка М.Г. и проезда путем демонтажа возведенного им забора, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Н.Н.Л. об устранении реестровой ошибки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.
В обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Доводам Н.Н.Л. о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка М.Г. в 2018 году, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что Н.Н.Л. не представлены сведения о том, в какой части границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, отраженным в межевых планах таковых, поставленным на кадастровый учет, не приведены описания и координаты реестровой ошибки; что предположительное суждение эксперта о возможности реестровой ошибки, допущенной в результате перехода из одной системы координат в другую, не может быть принято во внимание.
В суд апелляционной инстанции доказательства наличия реестровой ошибки и в чем она заключается также не предоставлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. Таким образом, бремя доказывания лежит на сторонах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию Н.Н.Л., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки жалобы Н.Н.Л. на наличие прохода, а не проезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку надуманны, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 54-60, 62-67), выводам судебной землеустроительной экспертизы. Из материалов дела однозначно видно, что забор Н.Н.Л. частично расположен за пределами границ его участка, содержащихся в ЕГРН.
Доводы жалобы Н.Н.Л. о том, что требования М.Г. об освобождении ее земельного участка не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, в суде первой инстанции Н.Н.Л. не заявлял о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г. о демонтаже существующей световой опоры (столба), суд первой инстанции исходил из того, что установленная опора не нарушает прав истицы в части обеспечения проезда к ее земельному участку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно технической возможности переноса спорной опоры, ответчику ПАО "МРСК-Центра" было предложено предоставить дополнительные доказательства по делу.
Из возражений ПАО "МРСК-Центра" на апелляционную жалобу от (дата), а также принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу видно, что трансформаторная подстанция N по адресу: ... (во дворе) принадлежит ОАО МРСК "Центра" на основании договора о присоединении от (дата) , от ТП-18 отходит воздушная линия 0,4кВ, протяженностью 5040 м, в состав которой входит спорная опора N; которая находится в исправном состоянии, ее перенос на другое место технически невозможен; силами ПАО "МРСК-Центра" данная опора не перемещалась.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач. Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП, в материалы дела не предоставлено.
В данном случае наличие световой опоры (столба), находящейся на землях общего пользования, не может являться нарушением прав М.Г.
Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" расположение опоры ЛЭП <данные изъяты>, с учетом фактических границ проезда, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно - не зауживает проезд, фактическая ширина которого составляет 3,81 м.
Тот факт, что расположение опоры, с учетом границ проезда по сведениям ЕГРН, не соответствует требованиям действующего законодательства (зауживает проезд до 3,24м, при норме 3,5м), сам по себе не является основанием для удовлетворения требований М.Г. о переносе опоры на участок Н.Н.Л. (т. 1 л.д. 231, 234).
Согласно акту осмотра ПАО "МРСК-Центра" от (дата), технической возможности перенести опору на земельный участок Н.Н.Л. не представляется возможным, ввиду трудностей в ее дальнейшем обслуживании.
Требований о переносе линии электропередач как единого объекта вещных прав М.Г. не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Н.Н.Л. о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании этих расходов лишь с Н.Н.Л.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N).
Из материалов дела следует, что определением суда от (дата) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, для разрешения вопросов относительно фактического и по данным ЕГРН места расположения земельных участков сторон, а также соответствия существующего проезда и расположения опоры ЛЭП требованиям действующего законодательства, расходы по экспертизе возложены на Н.Н.Л. (т. 1 л.д. 205-206).
Между тем оплата экспертизы в размере 20000 руб. не произведена.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание материальные правоотношения сторон спора и необходимость выводов землеустроительной экспертизы для разрешения требований М.Г., которые удовлетворены частично.
При распределении расходов на оплату экспертизы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны быть возложены на обе стороны (М.Г. и Н.Н.Л.), с учетом фактического процессуального поведения каждой из сторон, частичного удовлетворения иска М.Г.
В этой связи решение суда в части распределения расходов по экспертизе подлежит изменению. В пользу экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" необходимо взыскать расходы по экспертизе следующим образом: с Н.Н.Л. - 14 000 руб., с М.Г. - 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда ... от (дата) в части распределения судебных расходов, изменить.
Взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по экспертизе с Н.Н.Л. в размере 14 000 рублей, с М.Г. - 6 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г. и Н.Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
