Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2354/2020, 33-214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой К. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Шакировой (Ивановой) К. Н. о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку, судебных расходов, частично.
Взыскать с Шакировой (Ивановой) К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126999 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3739 руб. 98 коп., расходы по проведению заключения 6100 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего 146838 руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Шакировой (Ивановой) К. Н. о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Шакировой (Ивановой) К. Н. в пользу
ИП Нигамедзянова А. А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7930 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в пользу ИП Нигамедзянова А. А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5070 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Центр С. В." (далее - ООО "Центр С. В.") обратилось в суд с иском к Шакировой К.Н., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать сумму ущерба в размере 126999 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, по уплате государственной пошлины 5296 руб.
В обоснование иска указано, что 4 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком С320ЕЕ/50 под управлением Ивановой К.Н. и принадлежащего Дедковой Е.А. автомобиля Subaru с государственным регистрационным знаком В341НВ/116 под управлением Дедкова А.И. В результате ДТП автомобилю Дедковой Е.А. причинены механические повреждения, виновником ДТП является ответчик. По заявлению о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшей стороны страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") выплатило Дедковой Е.А. страховое возмещение в размере 117800 руб. Договором от 2 марта 2020 года Дедкова Е.А. передала ООО "СтройИнвестГрупп" право требования возмещения убытков в полном объеме по обязательству, возникшему из причинения вреда ее имуществу в результате указанного ДТП. 21 января 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат". Установив на основании отчета об оценке ИП Фазулджанова Д.Ф., что стоимость ремонта автомобиля Дедковой Е.А. превышает размер выплаченного страхового возмещения и составляет 327375 руб. 39. коп., истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шакирова К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не была уведомлена о проведении независимой экспертизы, уведомлений об уступке права ответчику не поступало, с претензией к ответчику истец не обращался, Дедкова Е.А. не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт. По мнению Шакировой К.Н. договор цессии не мог быть принят судом, поскольку не содержит условий о его оплате. Возражает против удовлетворения иска в части взыскания расходов на представителя, истец обладал возможностью самостоятельного участия в деле в отсутствие представителя, договор на оказание юридической помощи заключен между аффилированными лицами.
Выслушав объяснения представителя Шакировой К.Н.
Марихиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из дела следует, что 4 апреля 2017 года по адресу г. Казань, ул. Пушкина, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком под управлением Ивановой К.Н. и принадлежащего Дедковой Е.А. автомобиля Subaru с государственным регистрационным знаком под управлением Дедкова А.И. Виновником ДТП является ответчик.
В результате ДТП автомобилю Дедковой Е.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СК АО "НАСКО"; потерпевшей стороны - СПАО "Ингосстрах".
24 апреля 2017 года Дедкова Е.А. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик признал ДТП С. случаем и на основании заключения от 2 мая 2017 года ПВУ перечислил
Дедковой Е.А. С. возмещение в размере 117800 руб.
25 октября 2018 года ответчик вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия Шакирова.
2 марта 2020 года между Дедковой Е.А. и истцом заключен договор уступки права требования по условиям которого Дедкова Е.А. передает, а истец принимает все права Дедковой Е.А. к должникам, в том числе к ответчику, по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Subaru с государственным регистрационным знаком , в ДТП от 4 апреля 2017 года с участием автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком . Также договором переданы права требования к страховым компаниям на получение неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законодательством.
21 января 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".
С целью определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Фазулджанову Д.Ф., согласно отчету которого от 19 марта 2020 года N 202/19/03 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru с государственным регистрационным номером без учета износа составила
327375 руб. 39 коп.
По ходатайству истца определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено ИП Нигамедзянову А.А.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru с государственным регистрационным номером составляет 244799 руб. без учета износа, 154481 руб. 78 коп. - с учетом износа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу Дедковой Е.А., право требования которой приобретено истцом, в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126999 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приглашена для участия в проведении независимой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие сторон при проведении экспертного исследования.
Довод о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что с претензией к ответчику истец не обращался, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 132 ГПК РФ выполнение досудебного порядка урегулирования спора, обязательно, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дедкова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 18 мая
2020 года (л.д. 57-58).
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит сведений о его оплате, не влечет отмену решения суда, поскольку обязательного условия о возмездном характере уступки требования закон не содержит.
Как следует из договора (пункт 2.1), заключенного между
Дедковой Е.А. и истцом, право требования переходят к цессионарию с момента подписания договора и не связано с оплатой по договору уступки.
Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что к видам деятельности истца относится деятельность в области права, не исключает его право обращаться за квалифицированной юридической помощью.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял Иванов С.В., на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27 марта 2020 года, кассовым чеком от 27 марта 2020 года N 610 (л.д. 5-6).
Приняв во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждают факт наличия между истцом и Ивановым С.В. соглашения об оказании услуг представителя, а также расчета между указанными сторонами, размер судебных расходов, определенный судом, с учетом всех обстоятельств дела, категории и степени сложности дела является разумным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи заключен между аффилированными лицами, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что договор на оказание юридической помощи заключен между аффилированными лицами, каких-либо убедительных и веских доказательств не представил.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления права лежит на лице, выдвинувшем такое заявление.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой К. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
