Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года №33-2354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТ" к Петрову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Петрова П.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее также ООО "ССТ") обратилось в суд с иском к Петрову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274449 руб. 45 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2014 года между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее также банк) и Петровым П.И. был заключен кредитный договор N 10-111981, в соответствии с которым Петрову П.И. был предоставлен кредит в сумме 363360 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик, нарушая требования кредитного договора и положения ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов в полном объеме уплачены не были. 26 мая 2015 года между банком и ООО "ССТ" был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "ССТ" свое право (требование) к Петрову П.И., возникшее на основании кредитного договора N 10-111981 от 3 апреля 2014 года. По состоянию на дату уступки права требования размер уступленной задолженности по договору составил в виде основного долга в сумме 274449 руб. 45 коп. за период с 3 апреля 2014 года по 26 мая 2015 года Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года постановлено:
Взыскать с Петрова П.И. в пользу ООО "ССТ" сумму задолженности по кредитному договору N 10-111981 от 3 апреля 2014 года в размере 274449,45 руб.
Взыскать с Петрова П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2972 руб.
Данное решение обжаловано ответчиком Петровым П.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что истец не представил подлинники приложенных к исковому заявлению документов, решение судом вынесено на основании копий документов, без участия представителя истца. Решение о взыскании с ответчика задолженности суд мотивировал имеющейся в деле выпиской из Приложения N 3 к договору уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2015 года. На момент ознакомления с материалами дела 29 марта 2019 года выписки из Приложения N 3 к договору уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2015 года в деле не было. Договор уступки прав требования от 26 мая 2015 года считает ничтожным. Истец не заявлял о ничтожности договора уступки прав требования, но суд в своем решении возложил обязанность доказывания ничтожности договора цессии на истца. В судебном заседании ответчик неоднократно заявлял о непредставлении доказательств, подтверждающих направление письменных претензий о возникновении у Петрова П.И. просроченной задолженности перед банком, утверждал, что непредставление таких доказательств свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности и непогашенного долга перед банком, указывал о неуведомлении банком о передаче своих прав ООО "ССТ". Несмотря на это, суд сделал вывод о том, что ответчику было направлено уведомление о заключении договора цессии. Кроме того, к материалам дела не был приложен реестр должников, то есть нет Приложения N 2 к договору уступки требования. Копия выписки, представленная истцом, якобы сделанная из Приложения N 2 к договору уступки требования, не может быть признана судом допустимым доказательством. Суд принял решение на основании на основании своих умозаключений, а не на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Перед коммерческим банком "Русский Славянский банк" у ответчика нет просроченной задолженности и непогашенного долга, что подтверждается отчетом Бюро кредитных историй от 19 ноября 2018 года, из которого видно, что на 26 августа 2015 года в графах "непогашенный долг" и "сумма просрочки" указана сумма 0 рублей. В судебных заседаниях истец не оспаривал отчет Бюро кредитных историй и не представил доказательств наличия просроченной задолженности. Ни на один запрос суда о предоставлении сведений о погашении Петровым П.И. задолженности по кредитному договору, о направлении расчета по иску, предоставлении документов, подтверждающих направление уведомления о заключении договора уступки требования истец не ответил, а без этих документов суд был лишен возможности принять законное и обоснованное решение. Кроме того ответчик в судебном заседании заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. За период с 28 апреля 2014 года по 26 апреля 2015 года оплаты по кредитному договору Петровым П.И. производились своевременно, с 11 мая 2015 года начались просрочки погашения по графику по причине того, что банк без объяснения причин сказал, что счет будет изменен, в связи с этим будет прекращен прием денежных средств, в августа 2015 года банк дал ответчику новый счет и 26 августа 2015 года Петров П.И. погасил долг перед банком.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Петров П.И. указал, что судья, принявший решение, был заинтересован в исходе дела лично в пользу истца, судьей были допущены нарушения норм процессуального права. Так, 18 февраля 2019 года после окончания рассмотрения дела судья удалилась в совещательную комнату и по возвращении из совещательной комнаты 18 февраля 2019 года сказала, что решение не принято, прочитанный текст в судебных прениях будет считать рассуждениями ответчика, сообщила о продолжении судебного заседания 14 марта 2019 года. Текст, приобщенный к материалам дела в судебном заседании 18 февраля 2019 года, - это текст выступления Петрова П.И. в прениях, а не его рассуждения. Суд также без ходатайства истца делал запросы в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада", а также в ООО "ССТ" о представлении документов. Кроме того, судья в судебном заседании 14 марта 2019 года, удаляясь в совещательную комнату, объявила, что резолютивная часть будет готова 15 марта 2019 года, а мотивированная часть будет составлена в течение 5 дней, то есть судья разъяснил порядок и срок обжалования не принятого и не объявленного в судебном заседании решения, после чего судья дал указание секретарю дать ответчику номер телефона, по которому можно было бы позвонить 15 марта 2019 года и узнать о принятом решении. Также считает, что ходе рассмотрения дела суд отнесся к нему неприязненно.
В судебное заседание ответчик Петров П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в дополнении к апелляционной жалобе и телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ООО "ССТ", представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается также посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Петровым П.И. был заключен кредитный договор N 10-111981, согласно которому Петрову П.И. предоставлен кредит в сумме 363360 руб. на срок с 3 апреля 2014 года по 3 апреля 2019 года, с уплатой 24,50% в год за пользование кредитом (полная стоимость кредита - 30,56%). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме по заявлению Петрова П.И. о предоставлении потребительского кредита.
Петров П.И. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), о чем поставил собственноручно подпись. Банк свои обязательства по выдаче кредита 363360 рублей выполнил.
Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными платежами: 3 числа каждого месяца по 11095 рубля, последний платеж 3 апреля 2019 года в размере 12171 руб. 73 коп.
В случае несвоевременного (неполного) погашения Петровым П.И. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
26 мая 2015 года между банком и ООО "ССТ" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым банк уступил свое право (требование) по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, и как следует из выписки из приложения N 2 к указанному договору, было уступлено право требования к Петрову П.И., возникшее на основании кредитного договора N 10-111981 от 3 апреля 2014 года. По состоянию на дату уступки прав требования 26 мая 2015 года задолженность Петрова П.И. имелась только по основному долгу и составила 274449,45 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ "Русский Славянский банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленного по делу обстоятельства о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил иск, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору N 10-111981 от 3 апреля 2014 года в сумме 274449,45 коп., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2972 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не может согласиться с размером взысканной задолженности в силу следующего.
Ввиду того, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые по делу обстоятельства, судебной коллегий был сделан запрос в КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении сведений о поступлении денежных средств от Петрова П.И. в счет погашения долга по кредитному договору N 10-111981 от 3 апреля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Петровым П.И.
На запрос суда конкурсным управляющим была представлена выписка по счету N N, из которой следует, что после заключения договора уступки прав требований между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" 26 мая 2015 года Петровым П.И. в счет погашения долга по кредитному договору N 10-111981 были уплачены КБ "Русский Славянский банк" денежные средства: 4 июня 2015 года - 11100 руб., 6 июля 2015 года - 11100 руб., 4 августа 2015 года - 11100 руб., 7 сентября 2015 года - 11100 руб., 6 октября 2015 года - 11100 руб. и 3 ноября 2015 года - 11500 руб.
Таким образом, в расчет, представленный истцом, не были включены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в общей сумме 67000 руб.
Также из указанной выписки следует, что заемщиком Петровым П.И. ежемесячные платежи по кредитному договору вносились, и на момент заключения договора уступки требования он имел только задолженность по основному долгу.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В материалах дела не имеется доказательств вручения или отказ от получения ответчиком Петровым П.И. уведомления об уступке права требования задолженности по кредитному договору N 10-111981 от 3 апреля 2014 года от банка к ООО "ССТ".
Таким образом, денежные средства в сумме 67000 руб., внесенные ответчиком первоначальному кредитору за период с 4 июня 2015 года по 3 ноября 2015 года, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ подлежат исключению из задолженности ответчика перед новым кредитором по кредитному договору и, следовательно, задолженность Петрова П.И. перед истцом по кредитному договору N 10-111981 от 3 апреля 2014 года составляет 207449,45 руб. (274449,45 руб. - 67000 руб.)
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода доказательства не представлены, указанный довод опровергается вышеизложенной выпиской по счету N N.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в связи с принятием решения на основании копий документов, представленных истцом, и не сверенных судом с оригиналами, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права.
В материалах дела имеются письменные доказательства и надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: кредитного договора, договору уступки требования (цессии) от 26 мая 2015 года, приложения N 1 и N 2 к договору, иные документы. Все указанные документы обоснованно в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ признаны судом письменными доказательствами по делу.
Анализ представленной суду первой инстанции заверенной копии доверенности, выданной Мисарову Р.А. для представлении интересов ООО "ССТ", позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что она содержит полномочия представителя, в том числе и на заверение копий документов от имени доверителя.
Также судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Петрова П.И. о ничтожности заключенного 26 мая 2015 года банком и ООО "ССТ" договора уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Как было указано выше, заемщиком Петровым П.И. ежемесячные платежи по кредитному договору вносились, и на момент заключения договора уступки требования от 26 мая 2015 года он имел только задолженность по основному долгу.
Истец 17 апреля 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору N 10-111981 от 3 апреля 2014 года в размере 274449,45 руб., выданный судебный приказ от 19 апреля 2018 года был отменен мировым судьей 3 мая 2018 года на основании заявления должника Петрова П.И., с настоящим иском истец обратился в суд 18 декабря 2018 года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при принятии решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 18 февраля 2019 года и 14 марта 2019 года, данные доводы не подтверждаются, ответчиком же Петровым П.И. замечания на протокола судебных заседаний не поданы.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения по делу не повлияли.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору N 10-111981 от 3 апреля 2014 года и государственной пошлины подлежит изменению.
С Петрова П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 10-111981 от 3 апреля 2014 года в размере 207449,45 руб., и отказу во взыскании остальной части основного долга.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, составит 5274,49 руб., а с истца, поскольку последним при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 670 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Петрова Петра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" сумму задолженности по кредитному договору N 10-111981 от 3 апреля 2014 года в размере 207449,45 руб., во взыскании остальной части основного долга отказать.
Взыскать с Петрова Петра Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5274,49 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 670 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Петрова П.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка