Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Афоньшина Н.И., Афоньшиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней О. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования администрации МО "Полесский городской округ" удовлетворены; признан недействительным договор N 10 купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2017 года, заключенный между администрацией МО "Полесский городской округ" и Афоньшиным Н.И., в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности указанной выше сделки купли-продажи земельного участка, приведены стороны в первоначальное состояние; признан недействительным договор дарения нежилого здания и земельного участка от 15 августа 2018 года, заключенный между Афоньшиным Н.И. и Афоньшиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней О., в отношении земельного участка с кадастровым номером N и строения с кадастровым номером N; прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности О. на указанный земельный участок с КН N; признано не возникшим право собственности на указанную хозяйственную постройку с кадастровым номером N и прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности О. на данное строение; земельный участок возвращен в государственную собственность в распоряжение администрации МО "Полесский городской округ"; на администрацию МО "Полесский городской округ" возложена обязанность возвратить Афоньшину Н.И. денежные средства по договору в сумме 796 руб. 05 коп.; на Афоньшина Н.И. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N; установлено, что данное решение является основанием для прекращения в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах записей о праве собственности О. в отношении вышеуказанных земельного участка и хозяйственной постройки.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Афоньшина Н.И., его представителя Долматович В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца администрации МО "Полесский городской округ" Нуякшевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация МО "Полесский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с иском к Афоньшину Н.И., несовершеннолетней О., просила признать недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи от 27.02.2018 г. N 10, заключенный между администрацией и Афоньшиным Н.И., договор дарения от 15.08.2018 г. в пользу О., в отношении земельного участка, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия ничтожной сделки, обязав О. возвратить в государственную собственность в распоряжение администрации МО "Полесский городской округ" указанный земельный участок, прекратить зарегистрированное право ответчика на объект недвижимости.
В обоснование иска указано, что 09.12.2016 г. между администрацией МО "Головкинское сельское поселение" и Афоньшиным Н.И. был заключен договор аренды земельного участка N 109 в отношении земельного участка общей площадью 300 кв.м. для ведения садоводства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. 27.02.2017 между истцом и Афоньшиным Н.И. заключен договор N 10 купли-продажи данного земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. При осмотре земельного участка специалистом отдела по имущественным и земельным отношениям установлено, что хозяйственная постройка отсутствует, земельный участок в соответствии с назначением не используется, признаки какой-либо деятельности в соответствии с видом разрешенного использования (садоводство), на земельном участке отсутствуют. В соответствии с договором дарения от 15.08.2018 Афоньшин Н.И. подарил вышеуказанный земельный участок и хозяйственную постройку О. Поскольку спорный земельный участок, в силу подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 6, п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, располагается в водоохраной зоне, то он ограничен в обороте и не может находиться в собственности граждан, а также являться объектом договора купли-продажи. В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил требования, просил также признать не возникшим право собственности на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, а также обязать ответчиков демонтировать существующую хозяйственную постройку, расположенную на указанном земельном участке.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Афоньшина Н.И., Афоньшина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней О., не соглашаясь с выводами суда о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, с изложением 6 абзаца резолютивной части решения суда следующим образом:"признать отсутствующим право собственности О. на хозяйственную постройку с КН N, расположенную по адресу: <адрес>", по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 09.12.2016 N 109 администрация МО "Головкинское сельское поселение" ("арендодатель") предоставила в аренду Афоньшину Н.И. ("арендатору") земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 300 кв.м., с разрешенным использованием - ведение садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 49 лет с 09.12.2016 по 08.12.2065.
23 декабря 2016 ответчик Афоньшин Н.И. обратился в многофункциональный центр МКУ Полесского муниципального района с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости на основании декларации об объекте недвижимости от 23.12.2016. В качестве объекта недвижимости в декларации указана хозяйственная постройка из кирпича, общей площадью 30 кв.м.
9 января 2017 за Афоньшиным Н.И. зарегистрировано право собственности на указанную выше постройку (регистрационная запись N).
21 февраля 2017 года Афоньшин Н.И. обратился в администрацию МО "Полесский городской округ" с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность на основании регистрации за ним на праве собственности хозяйственной постройки, а также просил расторгнуть договор аренды от 09.12.2016 N 109.
27 февраля 2017 года между администрацией МО "Полесский городской округ" и Афоньшиным Н.И. заключён договор купли-продажи земельного участка N 10, согласно которому последний, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., с разрешённым использованием "ведение садоводства", расположенный по адресу: <адрес>, за плату в размере 796 руб. 05 коп. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской <адрес> 02.05.2017, регистрационная запись N.
По договору дарения от 15.08.2018 Афоньшин Н.И. безвозмездно передал в собственность несовершеннолетней дочери О. вышеназванные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N и хозяйственную постройку с кадастровым номером N (регистрационная запись NN, N от 04.09.2018).
В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу названной правовой нормы исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости, а целевое использование такого земельного участка подразумевает эксплуатацию зданий, строений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению.
Таким образом, данные положения земельного законодательства регулируют вопрос оборота земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, только в том случае, если данные участки были предоставлены арендатору для целей капитального строительства и в установленном законом порядке.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственная постройка, на которую Афоньшиным Н.И. зарегистрировано право собственности на основании декларации об объекте недвижимости от 23.12.2016, на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком не возводилась.
Это объективно подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Э., которая проживает в <адрес>, расположенного напротив спорного земельного участка, пояснившей, что с декабря 2016 года до ноября-декабря 2018 года на земельном участке никаких построек не возводилось, деятельность, связанная с разрешенным видом использования земельного участка Афоньшиным Н.И. не велась.
Данные пояснения свидетеля согласуются с аналогичными пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., Д., Л., Ч., С.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей и считать их недостоверными, на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и со сведениями, содержащимися в акте обследования главного специалиста отдела по имущественным и земельным отношениям администрации МО "Полесский городской округ" от 31.10.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N хозяйственная постройка отсутствует, земельный участок не используется, признаки какой-либо деятельности, предусмотренной видом разрешенного использования, отсутствуют.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей М., И., Т., Б., Ю., Я., поскольку данные показания содержат противоречия в части строительного материала, из которого была выполнена постройка, а также времени появления постройки.
Наличие на земельном участке фрагмента бутового камня, а также приобщенный к материалам дела представителем ответчика топографический план земельного участка, также не подтверждают доводы стороны ответчика о возведении в декабре 2016 года хозяйственной постройки, поскольку согласно декларации об объекте недвижимости материал, который применялся при возведении спорной хозяйственной постройки, иной.
Таким образом, право собственности за Афоньшиным Н.И. было зарегистрировано в ЕГРН на не существующий объект недвижимости - хозяйственную постройку на основании недостоверных сведений, внесенных в декларацию об объекте недвижимости, о чем не была поставлена в известность администрация МО "Полесский городской округ" при рассмотрении заявления Афоньшина Н.И. о предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании ст. 39.20 ЗК РФ.
В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в условиях отсутствия строения, соответствующего целевому использованию земельного участка, арендатор Афоньшин Н.И. не имел исключительного права на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.
Более того, согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из акта обследования от 28.11.2018 следует, что расстояние от границ спорного земельного участка до уреза воды (Куршского залива) составляет 9-10 метров.
Оснований не доверять и ставить под сомнение сведения о местоположении данного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, при том, что такие сведения даны уполномоченным специалистом отдела по имущественным и земельным отношениям администрации МО "Полесский городской округ" по результатам фактического обследования земельного участка и произведенных обмеров, не имеется.
Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда о расположении спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта.
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает последствий, ради которых заключалась.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Также установлено по делу, что имеющаяся в настоящее время на спорном земельном участке спорная хозяйственная постройка возведена в кратчайшие сроки в период проверки со стороны администрации МО "Полесский городской округ" правомерности нахождения в собственности у Афоньшина Н.И. спорного земельного участка с кадастровым номером N, по завершению которой администрацией 06.11.2018 предъявлен в суд настоящий иск.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, расположение данной хозяйственной постройки в береговой полосе водного объекта, относящейся к землям общего пользования, в силу ст. 222 ГК РФ свидетельствует о самовольности ее возведения.
Сам по себе факт того, что в соответствии с договором аренды земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства, с учетом расположения спорного объекта недвижимости в береговой полосе водного объекта, относящейся к землям общего пользования, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ.
Учитывая изложенное, с учетом наличия в действиях Афоньшина Н.И. злоупотребления правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, а также ничтожности заключенного 27.02.2017 г. между администрацией МО "Полесский городской округ" и Афоньшиным Н.И. договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом, судебная коллегия считает, что 6 абзац резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции:"признать отсутствующим право собственности О. на хозяйственную постройку с КН N, расположенную по адресу: <адрес>", поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установленное по делу фактическое отсутствие спорного объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, влечет признание права собственности отсутствующим.
То обстоятельство, что спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами, вопреки доводам жалобы, на выводы суда не влияют, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорные земельный участок и существующая хозяйственная постройка находятся в береговой полосе водного объекта, относящейся к землям общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, в связи с чем с учетом обращения истца в суд в пределах данного срока исковой давности доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии у администрации МО "Полесский городской округ" права на обращение в суд с заявленными требованиями в силу чего суд должен был прекратить производство по делу, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены органом местного самоуправления в интересах муниципального образования и охраняемых законом прав и законных интересов населения муниципального образования "Полесский городской округ" Калининградской области, что соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив 6 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:"признать отсутствующим право собственности О. на хозяйственную постройку с КН N, расположенную по адресу: <адрес>".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
