Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Андрианова А.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Андрианова А.П. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 435 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2857 рублей 54 копейки, а всего 95 292 (девяносто пять тысяч двести девяносто два) рубля 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое Публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Владимир обратилось в суд с иском к Андрианову А.П. о взыскании денежных средств в сумме 92 435 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 04.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Яшина Д.П., принадлежащего ему же, и транспортного средства -мотоцикла ****, без государственного регистрационного номера, под управлением Андрианова А.П., принадлежащего иному лицу. В результате ДТП, произошедшего из-за нарушений требований Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю "**** государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования средств автотранспорта, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 109 950 рублей 78 копеек. На момент ДТП у причинителя вреда- ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что исключило возмещение указанных расходов за счет страхового возмещения и явилось основанием к обращению в суд с иском к Андрианову А.П.
Истец СПАО "РЕСО-Гаратия", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Андрианов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. В ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником транспортного средства ****. Указал на отсутствие его вины в ДТП, произошедшем по вине Яшина Д.П., нарушившего Правила дорожного движения.
Представитель ответчика Андрианова А.П. - адвокат Помещиков Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Яшин Д.П., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андрианов А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины в ДТП, на сомнения в объеме материалов, запасных частей и работ на восстановительный ремонт автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Яшина Д.П., застрахованного на момент аварии по договору добровольного страхования, и мотоцикла ****, без государственного регистрационного номера, под управлением Андрианова А.П..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2016 г. Андрианов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке Андриановым А.П.не обжаловано.
Также в справке о ДТП от 4 июня 2016 года содержатся сведения о нарушении водителем мотоцикла **** Андриановым А.П. п.п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля "****, государственный регистрационный знак ****, Яшина Д.П сотрудникам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, положения Правил дорожного движения РФ, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил, что действия водителя Андрианова А.П. привели к созданию на дороге опасности для движения и столкновению транспортных средств.
С учетом положений пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;следующее за ним транспортное средство начало обгон;по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В тоже время, Андрианов А.П., управляя мотоциклом, двигавшимся за автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не оценил в полной мере дорожную ситуацию, в том числе возможность совершения данным автомобилем на перекрестке маневра поворота и разворота, и не должен был совершать маневр обгона при включенном у впереди двигавшегося автомобиля сигнала поворота налево.
На основании изложенного, принимая во внимание, в том числе, объяснения Андрианова А.П. на месте ДТП с признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он нарушил Правила дорожного движения РФ и его действия состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем ответчик невиновен в ДТП и его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины Андрианова А.П. в ДТП от 4.06.2016, повлекшем причинение ущерба автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП Костиной И.Ф. в заключении от 30 декабря 2018 года, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" N07-06-31-05 от 07.06.2016 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.06.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 04.06.2016г, без износа, составляет 92 435 рублей.
Суд принял данное доказательство в качестве допустимого, учитывая, что оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ данный размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере ущерба.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, с учетом вышеизложенного, каких-либо доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, поскольку факт виновности ответчика в ДТП и размер причиненного ущерба установлен в ходе судебного разбирательства, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
