Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2019 г. частную жалобу представителя филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" по доверенности Михалевой Елены Ивановны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" обратилось в суд с иском к Семеновой Г.И., ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-Тамбовэнерго" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО "Корзинка-6" и Семеновой Г.И. заключен договор аренды жилого помещения от ***, в соответствии с которым ООО "Корзинка-6" приняло от Семеновой Г.И. во временное владение и пользование часть жилого здания, состоящего из нежилого строения с надворными строениями, кадастровый ***, площадью 59,5 кв.м (общая площадь здания - 92,4 кв.м), в том числе торговой площадью - 49,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***.
Арендуемое помещение использовалось ООО "Корзинка-6" с целью размещения в нём магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами под фирменным наименованием "ПРАВИЛЬНАЯ КОРЗИНКА".
***, около 23 часов, в принадлежащем Семеновой Г.И. нежилом помещении произошел пожар, в результате которого сгорело здание, в том числе арендуемая ООО "Корзинка-6" часть и находящееся внутри на момент пожара имущество и товарно-материальные ценности.
*** по результатам проверки *** *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Из материала проверки, заключения специалиста *** ***", материала ОМВД по ***, должностным лицом ТО НД по *** *** *** был сделан вывод, что очаг пожара располагался на уровне потолочного перекрытия в районе смежной стены, разделяющей помещение котельной и парикмахерской комнат, наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийно-опасный режим работы электрической сети.
В результате пожара огнем, продуктами горения и водой от тушения пожара было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности ООО "Корзинка-6", находящиеся в момент пожара внутри помещения магазина, на общую сумму 633 557,12 руб., в том числе:
- оборудование и имущество на общую сумму 541 645,36 руб.;
- продукция (продовольственные и непродовольственные товары) на общую сумму 91 911,76 руб.
ООО "Корзинка-6" просило взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, в размере 633 557,12 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 536 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Корзинка-6" по доверенности Константинова О.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой просила поручить Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, где находился очаг пожара, какова причина пожара, какова причинно-следственная связь между причиной пожара и возникновением пожара, мог ли пожар возникнуть вследствие причин технического характера, в частности нештатной (аварийной) работы как внутренней, так и внешней (входной) электропроводки, явилось ли причиной пожара перегрузка электросетей в помещении установленным торговым оборудованием общества с ограниченной ответственностью "Корзинка-6", возможно ли возникновение пожара, в связи с работами, выполняемыми ПАО "МРСК-Центра-Тамбовэнерго", являлись ли данные работы аварийно-опасными, и имеется причинно-следственная связь между проводимыми работами и возникновением пожара, какова стоимость ущерба, причиненного пожаром, товарам и оборудованию (в том числе мебели и инвентарю), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка-6".
Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представителя филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" по доверенности Михалева Е.И. просит определение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения.
В возражениях на частную жалобу Семенова Г.И. просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на возможность обжалования определения суда лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда в части поставленных перед экспертом вопросов и выбора экспертного учреждения.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив обстоятельства дела, апелляционная инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
По общему правилу частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, поскольку это прямо предусмотрено статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (части 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, с предложением в качестве такого учреждения ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Сторона ответчика Семеновой Г.И., не возражая против проведения экспертизы, просила поручить её проведение ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" разрешение вопроса об экспертном учреждении оставила на усмотрение суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы и судебной товароведческой экспертизы, и поручая проведение данной экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", принял во внимание, что указанное экспертное учреждение находится в пределах Тамбовской области и что обе экспертизы будут проводиться в одном учреждении, не доверять которому у суда отсутствовали основания.
Доводы частной жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" фактически сводятся к несогласию с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, однако конкретных доводов, по которым автор жалобы возражает против избранного судом экспертного учреждения, в жалобе не приведено.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, представитель данного ответчика позицию по поводу выбора учреждения не высказывал.
Решение вопросов о порядке назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, так как определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части судебных расходов и приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" по доверенности Михалевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
