Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Ветошкина С.Л. - Балтиной З.Р. и Егоровой Т.В. и ответчиков МВД России и МВД по УР на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ветошкина С.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ветошкина С.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Этим же решением суда исковое заявление Ветошкина С.Л. к Министерству внутренних дел по УР о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.
Исковое заявление Ветошкина С.Л., действующего в интересах несовершеннолетней В.А.С., к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Ветошкина С.Л. и его представителя Балтиной З.Р. (ордер NN от 5 июня 2019 года), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветошкин С.Л. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2017 года инспектором ДПС ГИБДДД ММО МВД России "Увинский" в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Материалы дела об административном правонарушении были переданы в подразделение ГИБДД по месту жительства истца.
8 апреля 2017 года начальником отдела ОГИБДД ОП N3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина С.Л. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В результате данного инцидента дочь истца В.А.С. испытала шок, испуг, что спровоцировало тяжелое заболевание. В частности, после того, как истец был остановлен, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России "Увинский" Рябов А.В. пригласил Ветошкина С.Л. в служебный автомобиль, где последний находился около 40 минут. В это время малолетний дочь В.А.С. находилась в салоне автомобиля истца одна. Долгое отсутствие истца, его задержание сотрудником ДПС испугало ребенка, для неё данная ситуация оказалась стрессом. После данного случая 20 февраля 2017 года у нее начались приступы эпилепсии.
Таким образом, незаконными действиями сотрудника ДПС ГИБДД ММО МВД России "Увинский" Рябова А.В. истцу и его семье был причинен моральный вред. Истец и его жена переживают за состояние здоровья их дочери, которая замкнулась в себе. Супруга истца после начала приступов эпилепсии у дочери перестала спокойно спать, находится на грани нервного срыва.
Определением суда от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России "Увинский" - Рябов А.В.
Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России "Увинский" - Бурков И.И.
Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечена несовершеннолетняя В.А.С., законным представителем которой является Ветошкин С.Л.
На основании изложенного, с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец Ветошкин С.Л., действуя в своих интересах и интересах В.А.С., просил:
-взыскать с МВД РФ в пользу Ветошкина С.Л. компенсацию морального вреда в результате незаконного оформления в отношении истца протокола об административном правонарушении в размере 200 000 руб.;
-взыскать с МВД РФ в пользу В.А.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением психологической травмы и возникновением неврологического заболевания в размере 500 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Ветошкина С.Л. - Балтина З.Р. и Егорова Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по УР - Кашицына А.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец Ветошкин С.Л., представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третьи лица - инспекторы ДПС ГИБДД ММО МВД России "Увинский" Рябов А.В. и Бурков И.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представители истца Ветошкина С.Л. - Балтина З.Р. и Егорова Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что нарушило право истца на предоставление доказательств, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда. Полагают, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию с пользу Ветошкина С.Л. размер компенсации морального вреда, не учел понесенные истцом физические и нравственные страдания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу В.А.С., поскольку истцом были предоставлены достаточные доказательства возникновения у неё заболевания после заявленных событий.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и МВД по УР просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Ветошкина С.Л. компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца или уменьшении размера взыскиваемой суммы. Судом не учтено, что п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" распространяется на имущественный вред и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также указывает, что истец к административной ответственности не привлекался, административный штраф на него не налагался, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись. Данное обстоятельство не ограничило права и законные интересы истца, в связи с чем не повлекло для него каких-либо негативных последствий. Истец не представил доказательства причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МВД РФ и МВД по УР, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, а также в отсутствие третьих лиц - инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД России "Увинский" - Рябова А.В. и Буркова И.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещений.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Увинский" в отношении Ветошкина С.Л. был составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ. Из данного протокола следует, что Ветошкин С.Л. 15 февраля 2017 года в 17-28 час. на перекрестке <адрес> при совершении маневра левого поворота допустил выезд на полосу встречного движения. К протоколу прилагается схема нарушения, DVD-диск.
23 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Ветошкина С.Л. передано в подразделение ГИБДД по месту его жительства - ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОП N3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 8 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина С.Л. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом начальник отдела исходил из того, что представленные в материалы дела схема нарушения, видеозапись и фабула нарушения противоречат друг другу. Событие административного правонарушения оспаривается Ветошкным С.Л. с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Ветошкина С.Л. к ответчику РФ лице МВД РФ, как к главному распорядителю бюджетных средств, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда Суд исходил из того, что в результате действий сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России "Увинский" истцу был причинен моральный вред.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ветошкина С.Л., действующего в интересах В.А.С., к ответчикам о взыскании в пользу В.А.С. компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и ухудшением состояния здоровья дочери истца В.А.С.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание указанные положения, дело об административном правонарушении в отношении Ветошкина С.Л. возбуждено с момента составления инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Увинский" в отношении истца протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что постановлением начальника отдела ОГИБДД ОП N3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 8 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина С.Л. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был оформлен в отсутствие надлежащего правового основания, что указывает на неправомерность действий должностного лица ГИБДД. Соответственно производство по делу об административном правонарушении возбуждено необоснованно. Доказательств обратного не представлено.
Истец Ветошкин С.Л. в обоснование исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении ему был причинен моральный вред.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности данного требования истца, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате действий сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Увинский" истцу причинен моральный вред.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, является несостоятельной.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, составлением инспектором ГИБДД в отношении Ветошкина С.Л. протокола об административном правонарушении, истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Требования к МВД по УР обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом Ветошкиным С.Л. заявлена к взысканию в его пользу сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Определяя к взысканию в пользу Ветошкина С.Л. размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования или взыскания компенсации морального вреда в ином (большем, меньшем) размере по доводам жалоб не имеется.
Кроме того, Ветошкин С.Л., действуя в интересах В.А.С., просил взыскать с ответчиков в пользу В.А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением последней психологической травмы и возникновением тяжелого заболевания.
Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и возникшим у В.А.С. заболеванием в материалы дела не представлено. Причинение В.А.С. морального вреда в результате действий инспектора ДПС не установлено. Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика РФ в лице МВД РФ по возмещению морального вреда.
Довод жалобы представителей истца о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивированно тем, что Ветошкин С.Л. протокол об административном правонарушении не подписывал, в схеме места совершения административного правонарушения подпись от имени Ветошкина С.Л. ему не принадлежит.
Определением суда от 20 ноября 2018 года ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оставление без удовлетворения судом первой инстанции заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении было мотивированно и обоснованно отказано.
Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства представителя истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Ветошкина С.Л. - Балтиной З.Р. и Егоровой Т.В. и ответчиков МВД России и МВД по УР - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
