Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Гараевой ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
иск АО КБ "Пойдем!" удовлетворить.
Взыскать с Гараевой ФИО8 в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по основному долгу в размере 136944руб., задолженность по процентам - 24283,37 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1365,68 руб., пени по просроченному основному долгу - 547,36 руб., пени по просроченным процентам - 742,93 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4477,67 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдём!" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гараевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> по условиям кредитного договора NN, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к условиям договора потребительского кредита, договора Банковского счета и Тарифов, на основании заявления-анкеты, Банк предоставил Гараевой Т.А. кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до <дата>. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров (работ, услуг) - 37% годовых. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 49,9% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 14 числа каждого месяца, согласно дополнительного соглашения - 17 числа. Размер минимального платежа не является фиксированным и зависит от суммы использованного лимита кредитования (в безналичном и/или наличном порядке). Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производил не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 163883,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477,67 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Гараева Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 24283,37 руб. и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1365,68 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты суммы пени и суммы процентов. Полагает, что неустойка в общей сумме 26939,34 руб. начислена незаконно и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, указывая, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Уведомления сторон о получении судебного извещения имеются в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на основании заявления ответчика на предоставление кредита и путем присоединения последнего к условиям договора потребительского кредита заключен кредитный договор NN (л.д. 14-16, 17-19, 20-23).
По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредитную карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до <дата>.
По условиям кредитного договора, процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной карты товаров/работ/услуг составляет 37% годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы кредитора)) - 49,9% годовых (п. 4 Договора).
Погашение задолженности по договору осуществляется 14 числа каждого месяца.
Согласно дополнительному соглашению, заключенного между АО КБ "Пойдем!" и Гараевой Т.А., погашение задолженности по договору осуществляется 17 числа каждого месяца.
Размер минимального платежа не является фиксированным и зависит от суммы использованного лимита кредитования. Минимальный платеж включает в себя часть основного долга - 4028руб., но не более всей суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату платежа. В последний минимальный платеж включается задолженность по договору потребительского кредита в полном объеме (включая сумму основного долга, начисленных и неуплаченных процентов и иные неуплаченные платежи) (п.6 Договора).
Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п. 12 Договора).
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Гараевой Т.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Истец направил Гараевой Т.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору и договору банковского счета в срок не позднее <дата> (л.д. 24-25), однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 163883,34 руб., в том числе: 136944 руб. - основной долг, 24283,37 руб. - проценты по основному долгу, 1365,68 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 547,36 руб. - пени по просроченному основному долгу, 742,93 руб. - пени по просроченным процентам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписках по ссудному счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре потребительского кредита NN от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки (пени).
Гараева Т.А. вышеуказанный кредитный договор подписала, с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования в АО КБ "Пойдем!", которыми предусмотрено право банка на взыскание процентов по просроченному основному долгу, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
Условия кредитного договора NN от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование кредитом. Доказательств того, что банк понуждал Гараеву Т.А. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для снижения суммы процентов на основной долг и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для отказа в их взыскании.
Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по кредитному договору от <дата> проценты в размере 24283,37 руб. и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1365,68 руб. являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Гараевой Т.А. в соответствии с п. 12. договора потребительского кредита от <дата> начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 547,36 руб., и за несвоевременную уплату процентов в размере 742,93 руб.
Принимая во внимание, что условиями договора NN от <дата>, с которыми Гараева Т.А. была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору, так и пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика одновременно пени и процентов подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае начисление пени (неустойки) за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.
При этом, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы пени объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ
Данный размер неустойки (пени) судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным является довод жалобы Гараевой Т.А. о том, что Банк содействовал увеличению размера убытков должника, в связи с чем, суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Гараевой Т.А. Взыскание задолженности по кредитному договору и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде пени вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Гараевой Т.А. взятых на себя на основании договора обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору NN от <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова 04.08.2017, в последующем судебный приказ от 08.08.2017 был отменен должником Гараевой Т.А., о чем 24.08.2017 мировым судьей вынесено определение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору.
Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Гараевой Т.А. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
