Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2354/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Токарева Николая Александровича к Тишину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе ответчика Тишина Ю.И. на определение Золотухинского районного суда Курской области от 22 марта 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Тишина Юрия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Золотухинского районного суда Курской области от 26 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Токарева Николая Александровича к Тишину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Тишина Ю.И., поддержавшего частную жалобу, возражения истца Токарева Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Золотухинского районного суда Курской области от 26 октября 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Токарева Н.А. к Тишину Ю.И. о взыскании денежных средств, и с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 250000 руб.
1 марта 2019 г. ответчик Тишин Ю.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10 мая 2018 г. в ходе судебного разбирательства между теми же сторонами иного спора Токарев Н.А. признал факт возврата ему суммы долга в размере 250000 руб. до вынесения решения суда 26 октября 2017 г.
Суд в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В частной жалобе ответчик Тишин Ю.И. просит отменить определение суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая Тишину Ю.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Золотухинского районного суда Курской области от 26 октября 2017 г., суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не дают правовых оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит возможным с выводами суда согласиться.
Из дела видно, что указанные в заявлении ответчика Тишина Ю.И. обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ст.395 ГПК Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив все юридически значимые обстоятельства, с учетом имеющихся в деле документов, на основе правильного применения норм процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, и правомерно в удовлетворении заявления Тишина Ю.И. отказал.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены, по сути, на оспаривание принятого судом решения. Гражданским процессуальным законом (гл. 41 ГПК Российской Федерации) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. А поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Золотухинского районного суда Курской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тишина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка