Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года №33-2354/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.И. к Сильченко Д.А. о взыскании денежных средств - оказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Спиридонова А.И., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Спиридонов А.И. обратился в суд с иском к Сильченко Д.А. и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки за период с 15.07.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 293 051,63 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130,52 руб., расходы по отправке судебной претензии в размере 90 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2018 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2017 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны договорились в течение 10 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию заключить основной договор купли-продажи помещения, находящегося на 1 этаже (комната N 7 площадью 32,35 кв.м.). Срок сдачи дома был определен не позднее 2 квартала 2017 года. Однако, ответчиком обязательства по договору не были исполнены, основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана сумма аванса по договору в размере 1 294 000 руб. и проценты за нарушение обязательств. Однако, указанное судебное решение было исполнено лишь 20.12.2018 г., в то время как денежные средства для заключения договора были предоставлены истцу банком по кредитному договору. В связи с чем, истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств он понес убытки по оплате процентов по кредитному договору.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Спиридонов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неверному разрешению дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, законодателем определено, что убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме и их понятие в законе раскрывается через вышеприведенные понятия реального ущерба и упущенной выгоды.
Судом установлено, что 13.02.2017 г. между истцом Спиридоновым А.И. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и с уплатой процентов в размере 15, 873% годовых.
Согласно п. 11 договора, цель использования заемщиком потребительского кредита указана как личное потребление, приобретение жилья в г. Севастополе.
25 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны в будущем в течении 10 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию договорились заключить договор купли-продажи жилого помещения, соответствующего комнате 32,35 кв.м. (комната N 7), расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес>, продажная цена которого составила 1 294 000 руб., которые подлежали оплате при заключении предварительного договора.
В соответствии с п. 5.2 планируемый ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входило приобретаемое истцом жилое помещение, был определен не позже второго квартала 2017 года.
Из обстоятельств дела следует, что в оговоренный сторонами срок и по его истечению заключение основного договора купли-продажи жилого помещения между сторонами не состоялось, денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, ответчиком ему возвращены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2018 г. с Сильченко Д.А. в пользу Спиридонова А.И. были взысканы аванс в размере 1 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 г. по 21.10.2017 г. в размере 30 985,09 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.07.2017 г. по 21.10.2017 г. в сумме 30 985,09 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 14 979,85 руб.
Исполнение указанного судебного решения состоялось 20.12.2018 г.
Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждал, что в связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, условия предварительного договора ответчиком были нарушены, он понес убытки в виде процентов по кредитному договору от 13.02.2017 г., которые должны быть возмещены.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и указал, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих нарушенных прав действиями ответчика, в связи с чем, расценивать уплаченные истцом проценты по кредитному договору в качестве убытков оснований не имеется. При этом, суд указал, что условия кредитного договора им были приняты по самостоятельному договору вне зависимости от третьих лиц и условия по уплате процентов не находятся в причинной связи с неисполненными договорными обязательствами со стороны ответчика, а потому правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что проценты по кредитному договору после 15.07.2017 г. понесены им по вине ответчика и являются убытками, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения являться не могут. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, согласно которой уплата истцом процентов по кредитному договору была направлена на исполнение именно этих договорных обязательств, которые были приняты истцом в своих интересах и на свой риск. Факт несостоявшихся правоотношений по основной сделке не влечет ответственность ответчика перед истцом в том виде, в котором она им заявлена.
Таким образом, поскольку доводов, имеющих правовое значение для дела и свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией в ходе проверки дела в апелляционном порядке не установлено, то апелляционную жалобу надлежит отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка