Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2354/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2354/2018
судья Глебова Е.А. дело N 33-2354-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 24 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей: Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.
при секретаре: Синьковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Сейм" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Сейм" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Усовой Ульяны Петровны к ООО "Управляющая компания Сейм" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 года исковые требования Усовой У.П. к ООО "Управляющая компания Сейм" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, 10 июня 2018 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, не содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение суда, которая определением от 13 июня 2018 года возвращена ответчику.
19 июня 2018 года ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Сейм" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 года было отказано.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Сейм" поставлен вопрос об отмене определения суда, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив и обсудив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК, РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 23 апреля 2018 года ООО "Управляющая компания Сейм", не участвовавшему в судебном заседании, была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 03 мая 2018 года и получена адресатом 11 мая 2018 года. Срок обжалования решения суда истек 28 мая 2018 года, однако с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 10 июня 2018 года, в связи с чем, у него имелась реальная возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.
Доводы жалобы о том, что срок обжалования решения от 23 апреля 2018 года следует исчислять с момента получения ответчиком копии решения, то есть с 11 мая 2018 года, основан на неверном толковании положений статьи 321 ГПК РФ, которая связывает начало течения срока обжалования с датой принятия решения суда в окончательной форме, а не с датой получения стороной копии решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого определение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания Сейм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка