Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2018 года №33-2354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-2354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таймасовой Марины Егоровны к Софронову Сергею Борисовичу о признании права собственности на квартиру отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе Софронова С.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2017 года,
установила:
Таймасова М.Е. обратилась в суд с иском к Софронову С.Б. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска Таймасова М.Е. указала, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2014 года, заключенного между Таймасовой М.Е. (продавцом) и Софроновым С.Б. (покупателем) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Софронова С.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года указанный договор признан незаключенным, установлено отсутствие каких-либо гражданских прав у Софронова С.Б. (в том числе право собственности), вытекающих из факта заключения этого договора. Однако до настоящего времени в ЕГРП сохраняется запись о регистрации права собственности Софронова С.Б. на спорную квартиру, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении имущества, которое из ее владения не выбывало.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2017 года исковые требования Таймасовой М.Е. к Софронову С.Б. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Софронова С.Б. на квартиру общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
На указанное решение суда ответчиком Софроновым С.Б. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2017 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Таймасовой М.Е. к Софронову С.Б. о признании отсутствующим права собственности на квартиру <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Софронов С.Б., истец Таймасова М.Е., третье лицо Таймасова Л.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Софронов С.Б., истец Таймасова М.Е. и третье лицо Таймасова Л.П. обеспечили явку своих предствителей.
В судебном заседании представитель ответчика Софронова С.Б. - Маркизов А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца Таймасовой М.Е. и третьего лица Таймасовой Л.П. - Уруков В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Софронова С.Б..
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18 января 2014 года между Таймасовой М.Е. (продавец) и Софроновым С.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
24 января 2014 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Софронова С.Б. на жилое помещение.
Из материалов дела также следует, что в 2016 году Софронов С.Б. обратился в суд с иском к Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета в спорной квартире, указывая в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2014 года он является собственником указанной квартиры, в которой в отсутствие правовых оснований проживают Таймасова М.Е. и Таймасова Л.П., которые членами его семьи не являются, в договорных отношениях с ним не состоят. Таймасова М.Е. обратилась со встречным иском к Софронову С.Б. о признании недействительным заключенного между сторонами 18 января 2014 года договора купли-продажи квартиры <адрес> по основаниям его притворности и совершения под влиянием обмана.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года прекращено производство по иску Софронова С.Б. к Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. о снятии с регистрационного учета в указанной квартире в связи с отказом истца от иска.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года исковые требования Софронова С.Б. о признании Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, встречный иск Таймасовой М.Е. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года решение суда от 12 сентября 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Софронова С.Б. о признании Таймасовой М.Е., Таймасовой Л.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, отказано и в удовлетворении встречного иска Таймасовой М.Е.. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 558 ГК РФ при совершении сделки сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно, в нем не было указано на наличие регистрации в указанном жилом помещении Таймасовой Л.П. и обязанности последней сняться с регистрационного учета. Судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 18 января 2014 года признан незаключенным и как следствие, Софронову С.Б. отказано в иске, поскольку право собственности в отношении спорного имущества у него не возникло.
Удовлетворяя исковые требования Таймасовой М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 19 декабря 2016 года установлено, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между Таймасовой М.Е. и Софроновым С.Б. от 18 января 2014 года признан незаключенным, следовательно, право Софронова С.Б. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано незаконно. Названный судебный акт поставлен при участии Таймасовой М.Е. и Софронова С.Б., в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку судом апелляционной инстанции договор купли-продажи спорной квартиры от 18 января 2014 года между Таймасовой М.Е. и Софроновым С.Б. признан незаключенным и как следствие, было установлено, что право собственности у Софронова С.Б. в отношении спорного имущества не возникло, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости признания отсутствующим право собственности Софронова С.Б. на кв. <адрес>.
Предъявляя иск о признании права собственности ответчика отсутствующим на спорную квартиру, истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку договор купли-продажи квартиры, подписанный истцом и ответчиком и признанный судом незаключенным, не прекратил право собственности истца на спорную квартиру, она (квартира), как следует из материалов гражданского дела, находится во владении истца и неосновательная регистрация права собственности за ответчиком нарушает право истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе наличие заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года, вынесенного по спору между этими же сторонами, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Софронова С.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка