Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2354/2018
от 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" Лейник Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года
по делу по иску Роевой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" Лейник Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Токарева В.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Роева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная"), в котором просила взыскать с ответчика 86 315,82 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, неустойку в размере 86 315,82 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 86 315,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку претензии о досудебном урегулировании спора в размере 147,94 руб., на оплату услуг по проведению экспертизы ущерба после затопления в размере 6000 руб.
В обоснование требований указала, что в период с апреля по май 2017 года в результате протечки кровли крыши дома, расположенного по адресу: /__/, произошло частичное затопление квартиры истца N /__/. Согласно акту осмотра квартиры представителями ООО "УК "Каштачная" от 13.03.2017 года затопление произошло с кровли дома. По мнению ответчика, ущерб подлежит возмещению в сумме 7 891,79 руб. из расчета стоимости материалов, 7 547,93 руб. - стоимости работ. Полагая такую сумму заниженной, истец обратилась в ООО "Томский Экспертно-строительный центр" для проведения экспертизы ущерба. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 86 315,82 руб. 18.10.2017 ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая в установленный срок не исполнена.
Представитель истца Токарев В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 1, 2 ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), п. 4.6.1.1., п. 4 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170), п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15, п. 5 ст. 28, абз. 8 п. 1 ст. 29, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 67, 88, 98, ст. 196-199, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "УК "Каштачная" в пользу Роевой Л.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 315,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 657,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу Роевой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 147,94 руб.; с ООО "УК "Каштачная" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 089,48 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Каштачная" Лейник Н.В. просит отменить решение суда в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Возражает против взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку от обязанности урегулировать спор ООО "УК "Каштачная" не уклонялось, не соглашалось лишь с заявленным истцом размером возмещения, полагая его завышенным. При этом истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 15527,87 руб., определенную локально-сметным расчетом, выполненным ООО "УК "Каштачная" в соответствии с актом осмотра от 13.03.2017.
Указывает, что локально-сметный расчет выполнен с соблюдением установленных нормативов, нормативы накладных расходов и нормативы сметной прибыли приняты в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-25.2001), с учетом изменений указных актов, тогда как заключение ООО "Томский Экспертно-строительный Центр" не содержит обоснования полученной суммы 86315,82 руб., фотографий повреждений.
Полагает, что заключением эксперта ООО "Томский Экспертно-строительный Центр" в сумму возмещения необоснованно включены повреждения помещения, полученные не в результате затопления (помещения спальни и коридора, которые не были затоплены, отслоение обоев на стыках, возникших вследствие их некачественной оклейки, пол и потолок в спальне, коридоре, дефекты от затопления на которых не обнаружены и др.).
Названные обстоятельства не учтены судом при разрешении спора, противоречия между актом осмотра от 13.03.2017 и заключением эксперта оставлены без внимания.
Считает недоказанным факт причинения истцу действиями управляющей компанией морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Роевой Л.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Роева Л.И. является собственником квартиры N. 58, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/, обслуживание которого осуществляет ООО "УК "Каштачная" (л.д. 72, 58-63).
03.03.2017 Роева Л.И. обратилась к директору ООО "УК "Каштачная" Баннову С.В. с требованием провести проверку по факту затопления ее квартиры в результате протечки кровли жилого дома (л.д. 66).
Актом осмотра квартиры истца от 13.03.2017 представителями управляющей компании выявлено наличие следующих повреждений: отслоение обоев на стене в зале, площадью 1 кв.м, ржавые потеки и почернения на стене под обоями, ржавые разводы на потолке; на кухне на смежной с залом стене имеется отслоение штукатурного слоя, испорчены фотообои (разорваны) площадью 2 кв.м, наблюдаются черные пятна, предположительно плесени. Причиной затопления указана протечка кровли многоквартирного дома (л.д.67).
ООО "УК "Каштачная" составлен локально-сметный расчет N 02-01-01, согласно которому сумма ущерба определена из стоимости материалов в размере 7891,79 руб. и расходов на оплату труда работников - 7547,93 руб. (л.д. 68-71).
18.10.2017 Роева Л.И. в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате возмещения в сумме 86315,92 руб., установленной заключением строительно-технической экспертизы ООО "Томский Экспертно-строительный центр" от 19.04.2017 (л.д. 7-53, 73).
Отказ в удовлетворении требований Роевой Л.И. со стороны управляющей компании явился основанием к обращению в суд.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "УК "Каштачная", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не нашла.
Так, на основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Факт причинения истцу ущерба в результате протечки кровли многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, как и обязанность управляющей организации возместить ущерб, что следует из акта обследования ООО "УК "Каштачная", пояснений представителя общества, содержания апелляционной жалобы. Доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "Томский Экспертно-строительный Центр", на основании которого судом взыскана сумма ущерба 86315,82 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.
Так, не основан на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативной обоснованности исследования в части определения размера ущерба ввиду того, что экспертом составлено заключение без учета Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-25.2001), тогда как локальный сметный расчет ООО "УК "Каштачная" составлен с учетом положений названных актов.
Между тем из вводной части заключения N 048-Э/17 строительно-технической экспертизы по затоплению квартиры ООО "Томский Экспертно-строительный Центр", вопреки доводам апеллянта, следует, что при производстве экспертизы, помимо иной нормативно-технической документации, использованы Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-25.2001).
Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) являются составной частью Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие с 9 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 (Письмо Росстроя от 17.05.2004 N АП-2725/06).
Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-33.2004), составной частью которой являются Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) экспертом учтена, на что имеется ссылка в заключении (п. 1.9 список используемой литературы).
Таким образом, оснований полагать, что локальный сметный расчет ООО "УК "Каштачная" наиболее нормативно обоснован по сравнению с представленным истцом экспертным заключением, у судебной коллегии не имеется.
Довод об отсутствии в заключении фотографий имеющихся повреждений, которые являются неотъемлемой частью результатов исследования, также опровергается материалами дела.
Как следует из заключения N 048-Э/17 ООО "Томский Экспертно-строительный Центр" строительно-техническая экспертиза производилась методом визуального осмотра с проведением фотосъемки и необходимыми замерами, с последующим изучением нормативной, справочной и технической документации (л.д. 11).
Приложением N 1 к заключению представлены фото и графические материалы, в том числе имеется схема фотофиксации квартиры, отображающая местоположение зафиксированных на фотографиях повреждений, отраженных впоследствии в дефектной ведомости (л.д. 15-28, 29-31).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертом ООО "Томский Экспертно-строительный Центр" в сумму возмещения необоснованно включены повреждения помещений, полученные не в результате затопления:
- в коридоре указано на отслоение обоев, причиной которого, по мнению ответчика, является их некачественная оклейка (фото 16);
- на л. 6 заключения экспертом указано на отсутствие на потолке и полу коридора дефектов от затопления, тогда как в расчет включен ремонт пола и потолка;
- на фото 13-15 видны отслоения обоев по углам комнаты и за батареей, которые, по мнению ответчика, возникли в результате некачественно выполненного ремонта;
- на л. 5 заключения экспертом указано на отсутствие на потолке и полу спальни дефектов от затопления, тогда как в расчет включен ремонт пола и потолка.
Как видно из заключения, на фото 13-15 изображены помещения спальни, где обнаружены дефекты в виде отслаивания и вспучивания обоев (л.д.24-26). На фото N16 изображены фрагменты помещений кухни и коридора, имеются отметки эксперта о наличии дефектов в виде отслаивания и вспучивания обоев (л.д.27). Ссылка на наличие в спальне, кухне и коридоре дефектов в виде отслаивания и вспучивания обоев имеется и в параграфе 2.1 исследовательской части, где отражены результаты экспертизы по определению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры (л.д.11-12).
Таким образом, эксперты описали наличие дефектов, выявленных в ходе визуального осмотра, и определилипричину их появления (намокание).
Не соглашаться с выводами экспертов у судебной коллегии нет оснований. Эксперт М. является инженером-экспертом, имеет высшее образование ВСГ 1227028 по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присуждением квалификации инженера. Ему выдан сертификат соответствия N331/20 от 25.03.2015 НП "Национальной палатой судебной экспертизы", удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям "Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы" в области судебной строительно- технической экспертизы. Эксперт прошел повышение квалификации в Институте непрерывного образования при ТГАСУ по программе "Безопасность строительства и осуществления строительного контроля", имеет стаж работы с 2007 года.
Эксперт М. имеет высшее экономическое образование стаж экспертной работы с 2008 года, ею получено удостоверение сметчика о краткосрочном обучении по программе "Ценообразование и сметное дело в строительстве".
Документы, подтверждающие компетенцию экспертов, приложены к заключению. Указанное дает основания полагать наличие у экспертов специальных познаний в данной сфере.
Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на иные причины появления дефектов (некачественный ремонт), в связи с изложенным они не могут быть приняты во внимание. Представителем ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости, об обратном. К таким доказательствам, вопреки доводу представителя ответчика, не может быть отнесен акт осмотра квартиры, составленный комиссией ООО "УК Каштачная", поскольку данных о наличии у членов комиссии соответствующих специальностей, стажа работы, дающих право на выводы о причинах возникновения дефектов в деле нет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на них представитель ответчика и не ссылалась.
Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), приняв на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку представитель ответчика отрицала выводы экспертов в заключении, ей надлежало представить достаточные доказательства, подтверждающие свои возражения, чего сделано не было. Соответственно, у суда не было оснований для вывода об иной, нежели отражено в экспертном заключении, причине дефектов.
Несостоятелен довод жалобы со ссылкой на то, что эксперт установил отсутствие дефектов от затопления на потолке и полу коридора и спальни, но включил в расчет ремонта и пол, и потолок в этих помещениях.
Так, действительно, на листах заключения 5-6 эксперт указал, что в помещениях коридора и спальни пол и потолок дефектов от затопления не имеют. Вместе с тем здесь же указано на то, что в помещениях спальни и коридора стены оклеены обоями, имеются дефекты в виде отслаивания и вспучивания. Более того, из заключения следует, что эти дефекты возникли в результате протечки дождевых или талых вод вследствие нарушения герметичности кровли дома - отслаивание или вспучивание обоев, следы намокания желто-коричневого цвета, следы образования плесени.
В смете, являющейся приложением к заключению, в спальне и коридоре эксперт, действительно, указал на необходимость разборки и монтажа (устройства) половых плинтусов деревянных из пластмассовых материалов, потолочных плинтусов из поливинилхлоридных на винтах и на клее.
Вместе с тем допрошенный в суде эксперт М. показал, что работы, указанные в смете в отношении пола и потолка в спальне и коридоре, обусловлены необходимостью замены поврежденных обоев, что невозможно осуществить без демонтажа потолочного и полового плинтусов. На потолке имеется потолочная плитка, к ней и обоям крепится потолочный плинтус, который необходимо демонтировать для того, чтобы оклеить обоями стену. Хотя это не отражено в заключении, на стенах имеется грибок, который частично заходит под плитку, степень поражения грибком можно установить лишь после демонтажа всей плитки.
Не доверять показаниям эксперта в этой части у судебной коллегии также нет оснований, поскольку доказательств тому, что оклейка стен обоями без демонтажа/монтажа половых и потолочных плинтусов возможна, ответчик не представил. В то же время экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, в ней описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта М. о порядке определения размера ущерба, указанного в заключении N 048-Э/17 от 19.04.2017, суд верно принял за основу полученную в результате сумму.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО "УК "Каштачная" о возможном неосновательном обогащении Роевой Л.И. по той причине, что при рассмотрении дела не был установлен действительный размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы эксперта противоречат акту осмотра квартиры истца, а потому не достоверны, ошибочен. При проведении исследования эксперт не ограничен актами осмотра, представленными сторонами, так как имеется вероятность того, что они неверно/необъективно составлены, поэтому при проведении экспертного исследования посредством визуального осмотра эксперт руководствуется специальными познаниями, которые имеет в данной отрасли.
Довод жалобы о том, что эксперт не установил механизм возникновения выявленных повреждений, несостоятелен, поскольку перед экспертом такой вопрос поставлен не был, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному обстоятельству представитель ответчика не заявляла.
В этой связи не состоятелен довод представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" Лейник Н.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального закона рассмотрением дела в ее отсутствие. В обоснование которого сослалась на уважительность причин такого отсутствия - болезнь представителя.
Проверяя данный довод, судебная коллегия признала его безосновательным.
Так, решение по делу принято судом 17.05.2018 (л.д.107-108). Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходил из наличия сведений о его извещении.
Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил представителя ответчика о дате судебного заседания (25.04.2018, л.д.105).
Так, 25.04.2018 в 15.03 часов посредством сотовой связи секретарем судебного заседания Поздняковой К.А. представитель ответчика (заведующая канцелярией Кирсанова Л.Е.) извещена, о чем свидетельствует фиксирование судебного извещения.
Кроме того, по адресу регистрации юридического лица направлено судебное извещение заказной корреспонденцией, согласно уведомлению данное извещение вручено Кирсановой 11.04.2018 (л.д.106).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, почтовой корреспонденцией соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2018 в судебное заседание представитель ответчика не явилась.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика, материалы дела не содержат. В суд первой инстанции ходатайство об отложении дела направлено не было, равно как не были представлены доказательства уважительности причин неявки представителя.
Принимая решение о взыскании с управляющей организации штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Таким образом, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом готовность ответчика произвести выплату возмещения в меньшем размере, чем заявлено истцом, не является основанием для признания такого исполнения добровольным. Более того, предложение виновным в причинении ущерба лицом урегулировать спор на заведомо невыгодных для пострадавшей стороны условиях с целью освобождения от ответственности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности поведения последнего.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, правомерно взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о недоказанности морального вреда ошибочен. Как указано выше, стороны, наделенные равными процессуальными правами, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку данный спор регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания правомерности действий в таком споре возложено на ответчика. Истцом представлены доказательства нарушения ее прав потребителя, пояснения истца в части нравственных страданий являются доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ. Следовательно, возражающий ответчик обязан опровергнуть представленные истцом доказательства, чего в данном процессе ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" Лейник Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
