Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Шенфельд Ольги Егоровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года, которым частично удовлетворен иск Новикова Романа Владимировича, Новиковой Надежды Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новикова Кирилла Романовича, Новиковой Ангелины Романовны к Шенфельд Ольге Егоровне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения ответчика Шенфельд О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Новиковой Н.Ю. и ее представителя Терещенко Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Р.В., Новикова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новикова Кирилла, Новиковой Ангелины, обратились в суд с иском к Шенфельд О.Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расположенным в <адрес> в размере 88800 рублей, требования мотивировали тем, что истец Новиков Р.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец Новикова Н.Ю. является его супругой, несовершеннолетние Новиковы Кирилл и Ангелина - его дети. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой она проживает с 1994 года по настоящее время. Истцы зарегистрированы в спорной квартире, несут расходы на оплату коммунальных услуг, однако в ней никогда не проживали, в родственных отношениях с ответчиком не состоят. Решением суда от 8 июня 2017 года, вступившим в законную силу, им было отказано в иске о вселении в спорную квартиру, иного жилья они не имеют, а также не имеют материальной возможности оплачивать арендованное жилье. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащим Новикову Р.В. имуществом в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Новикова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новикова К.Р., Новиковой А.Р., представитель истца Терещенко Н.В. исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истцов денежную компенсацию за пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности в размере 39633 руб.12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату государственной пошлины - 3212 руб., на оформление доверенности -1700 руб.
Ответчик Шенфельд О.Е. и ее представитель Сагалакова Л.И. не оспаривали размер арендной платы, определенный в заключении эксперта, размер расходов на оплату услуг представителя просили уменьшить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оформление доверенности просили отказать. Требования о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Новикова Р.В.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Новикова Романа Владимировича удовлетворил частично.
Взыскал с Шенфельд Ольги Егоровны в пользу Новикова Романа Владимировича денежную компенсацию за пользование жилым помещением в размере 39633 рубля 12 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1389 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части иска Новикова Романа Владимировича отказал.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Надежды Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новикова Кирилла Романовича, Новиковой Ангелины Романовны к Шенфельд Ольге Егоровне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда, отказал.
С данным решением не согласна ответчик Шенфельд О.Е.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд не учел её трудное материальное положение, не принял во внимание, что в спорной квартире после пожара необходим ремонт, и в случае удержания с неё взысканной по решению суда суммы, закончить ремонт она не сможет.
Считает, что имеются иные варианты разрешения спора, просит учесть, что ранее она предлагала истцам выкупить ее долю в квартире либо приобрести ей иное жилье, однако получила отказ. В счет компенсации стоимости доли истца она предлагала ему свой земельный участок, на что получила отказ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов Терещенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, предусмотренная вышеприведенной правовой нормой, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Судом установлено, что квартира, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Новикову Р.В. (2/3 доли) и ответчику Шенфельд О.Е. (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18.01.2017, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.03.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017, свидетельством о праве на наследство от 17.01.2017.
Истец Новиков Р.В., обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что является участником общей долевой собственности на квартиру, несет расходы на оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле. Иного жилья он и члены его семьи не имеют, а также не имеют материальной возможности оплачивать арендованное жилье.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Новикова Р.В. о взыскании компенсации за пользование спорной квартирой, и постановилвышеприведенное решение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 08.06.2017 Новикову Р.В., Новиковой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Новикова К.Р., Новиковой А.Р. отказано в иске о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.
Указанным решением суда установлено, что в родственных отношениях стороны не состоят, Новиков Р.В. приходился сыном умершему супругу ответчика Шенфельд О.Е. от предыдущего брака.
Судом установлено, что фактически в спорной квартире постоянно проживает только Шенфельд О.Е., истцы в квартире никогда не проживали.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца Новикова Р.В. права требовать от ответчика Шенфельд О.Е. выплаты ежемесячной денежной компенсации за то, что Шенфельд О.Е. пользуется большей жилой площадью в квартире, чем приходится на ее долю, то есть пользуется не только принадлежащей ей жилой площадью, но и жилой площадью, принадлежащей истцу Новикову Р.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Новиков Р.В., обладая правом на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, суд обоснованно пришел к выводу, что у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.
При расчете подлежащей взысканию компенсации за период с 12 января 2017 г по 25 января 2018 г. суд обоснованно учел в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "АПОС" N от 05.06.2018 по определению стоимости 1 кв.м. арендной платы спорной квартиры, расположенной в <адрес>, с учетом состояния данного жилого помещения.
Произведенный судом расчет компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шенфельд Ольге Егоровне - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е. В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
