Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Куижеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.В. по доверенности - Сотникова Е.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2018 года, которым:
исковые требования Петрова ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично;
взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова ФИО11: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 175.033,12 рублей, неустойка в размере 30.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15.000 рублей;
в удовлетворении требований Петрова ФИО12 к Тришкиной ФИО13 о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке - отказано.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Тришкиной Т.Л. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво-S80" с государственным регистрационным номером N, под управлением Тришкиной Т.Л., который допустил столкновение с мотоциклом "КТМ 390 DUKE" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Петрову А.В. Виновником произошедшего ДТП является водитель Тришкина Т.Л., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата 8.900 рублей, перечисленная на счёт истца, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6.500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласившись с суммой произведённых выплат страхового возмещения, и учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 175.963,12 рублей, неустойку в размере 561.322,35 рублей, штраф в размере 84.981,56 рублей, компенсацию морального вреда - 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 15.000 рублей.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения - уменьшить размер штрафных санкций.
Ответчица Тришкина Т.Л. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова А.В. по доверенности - Сотников Е.К. просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер взысканных в его пользу штрафа и неустойки.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тришкиной Т.Л. транспортному средству мотоциклу "КТМ 390 DUKE" с государственным регистрационным номером N, принадлежащему Петрову А.В., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 15.400 рублей (8.900+6.500)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 175.033 рублей 12 копеек невыплаченного страхового возмещения, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 32 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой ущерб автотранспортному средству Петрова А.В. с учетом износа составил 191.363 рубля 12 копеек.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были надлежаще выполнены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства об их явной несоразмерности, ограничившись подачей заявления.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме 50.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Снижая размер штрафа до 30.000 рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа в размере 50.000 рублей копеек будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с 30.000 рублей до 50.000 рублей, штрафа с 30.000 рублей до 50.000 рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова ФИО14 неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка