Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-2354/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Шкобенёвой Г.В.,




судей


Апокиной Е.В.,
Тумакова А.А.,




при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Костина А.С., руководителя ООО "Проект-Сервис" Левковича Н.Н., генерального директора ООО СК "Пионер" Понкратова Г.П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года по исковому заявлению Лосева Николая Павловича к ИП Костину Александру Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной Екатерины Александровны об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владением.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Лосева Н.П. и его представителя Ухаревой Е.А., Геро Л.А., действующей в интересах
ИП Костина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосев Н.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На первом этаже указанного многоквартирного дома, непосредственно под квартирой истца с 2016 года расположено кафе "Джой", принадлежащее ИП Костину А.С. 16 декабря 2016 года ИП Костин А.С. начал устанавливать над входом в кафе "Джой" навес, при этом, прикрепив его к лоджии истца.
По вопросу законности установки навеса над входом в кафе, истец обратился в Фокинскую районную администрацию г. Брянска. Администрацией района с выходом на место установлено, что строительство вышеуказанного навеса не согласовано в установленном порядке. В отношении ИП Костина А.С. составлено предписание, в котором отражена сущность нарушения, установлен срок для его устранения до 1 февраля 2017 г.
В связи с действиями ответчика, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, испытывает неблагоприятные последствия, а именно, установленный в непосредственной близости от окна лоджии истца навес закрывает обзор из окна, на навесе прямо перед окном истца образовываются сугробы с мусором, во время дождя по железному навесу стучат капли, в жаркое время навес нагревается, что создает неудобства в проветривании квартиры. Помимо того, навес установлен с нарушением действующего законодательства, его наличие создает угрозу безопасности не только жизни и здоровью истца и его семьи, проживающей в квартире, но и имуществу, находящемуся в квартире, поскольку с навеса легко проникнуть в квартиру. Кроме того, периодически на навесе находятся посторонние люди, в углу навеса установлена видеокамера, направленная на окно истца, чем нарушаются права истца и его семьи на неприкосновенность личной жизни.
Кроме того, стена, к которой установлен навес, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком, в нарушение действующего законодательства, не получено согласие на установку навеса собственников помещений в этом доме, в том числе и истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика ИП Костина А.С. произвести демонтаж конструкции навеса, возведенного над входом в кафе "Джой", расположенного по адресу: <адрес> привести фасад здания в первоначальное состояние, то есть произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах <адрес> по
<адрес>, примыкающих к <адрес> на втором этаже в месте размещения конструкции навеса.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
24 января 2018 года исковые требования Лосева Н.П. к ИП Костину А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной Е.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения удовлетворены.
Суд обязал ИП Костина А.С. произвести демонтаж конструкции навеса, возведенного над входом в кафе "Джой", расположенного по адресу:
<адрес>, и привести фасад здания в первоначальное состояние, провести работы по заделке отверстий на наружных стенах
<адрес>, примыкающих к <адрес> на втором этаже в месте размещения конструкции навеса.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СК "Пионер" Понкратов Г.П. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от
24 января 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда о том, что стена, к которой прикреплен навес является общим имуществом собственников помещений, в связи с чем требуется их согласие, не согласуется с нормами материального права. Полагает, что согласие собственников дома требуется лишь при его реконструкции и установке рекламной конструкции. Считает, что суд неправомерно дал оценку вывески как рекламной, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Костин А.С. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд поручил проведение экспертизы без истребования у экспертного учреждения сведений о возможности проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд отклонил все заявленные ходатайства ответчика, в том числе и ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду явных противоречий. Ссылается на то, что на вывеске указана информация "Кафе Джой", а не рекламная информация.
В апелляционной жалобе руководитель ООО "Проект - Сервис" Левкович Н.Н. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от
24 января 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом не удовлетворено ходатайство от 11 января 2018 года о привлечении ООО "Проект-Сервис" в качестве 3 лица. Полагает, что суд необоснованно признал входной узел в кафе "Джой" рекламной конструкцией.
В возражении на апелляционную жалобу Лосев Н.П. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Пионер" Геро Л.А. просит удовлетворить апелляционные жалобы Костина А.С. и ООО "Проект-Сервис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лосев Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права N от
20 июня 2013 года.
Из материалов регистрационного дела усматривается, что собственником нежилого помещения - пиццерии, общей площадью 159,1 кв.м., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> являлся Костин А.С. на основании договора купли- продажи от 9 октября 2005 года.
22 октября 2015 года Костин А.С. подарил вышеуказанное нежилое помещение несовершеннолетней дочери Костиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества.
Установлено, что по вышеуказанному адресу под квартирой истца расположено кафе "Джой".
ИП Костин А.С. в 2016 году установил над входом в кафе навес, при этом, прикрепил его к стене многоквартирного дома, в том числе к лоджии истца.
Согласно ответу Фокинской районной администрации г. Брянска от
30 декабря 2016 г. N 3/1586, администрацией района с выходом на место установлено, что строительство вышеуказанного навеса не согласовано в установленном законом порядке. В отношении ИП Костина А.С. составлено предписание, в котором отражена сущность нарушения, установлен срок для его устранения до 1 февраля 2017 г.
В обоснование иска Лосев Н.П. ссылался на то, что установленный ответчиком навес над входом в кафе "Джой" в непосредственной близости к окну лоджии истца нарушает его личные права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, также установлен без получения согласия всех собственников многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 290, 304, Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ФЗ N38-ФЗ "О рекламе" от 13 марта 2006 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.N 491 (ред. от 09.09.2017 г.), Положением о порядке установки рекламной конструкции на территории города Брянска (утверждено решением Брянского городского совета народных депутатов от 26.09.2006 г. N536 (ред. 28.11.2016 г.) подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действиями ответчика по установке конструкции навеса (козырька) без соблюдения требований законодательства, нарушены права истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, так и как собственника жилого помещения, при этом наличие навеса создает угрозу безопасности жилища Лосева Н.П. и его имущества, поскольку расположен непосредственно под окнами квартиры истца, создает возможность проникновения в квартиру посторонних лиц.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб генерального директора ООО СК "Пионер" Понкратова Г.П., Костина А.С., оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что вывод суда о том, что если стена, к которой прикреплен навес является общим имуществом собственников помещений, то требуется их согласие, не согласуется с нормами материального права, о том, что согласие собственников дома требуется лишь при его реконструкции и установке рекламной конструкции, о том, что суд неправомерно дал оценку вывески как рекламной, что повлекло за собой вынесение незаконного решения, о том, что суд поручил проведение экспертизы без истребования у экспертного учреждения сведений о возможности проведения строительно-технической экспертизы, о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ввиду явных противоречий, о том, что на вывеске указана информация "Кафе Джой", а не рекламная информация, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО "Независимая экспертная организация".
Согласно экспертному заключению конструкция навеса, расположенная над входом в кафе "Джой", частично не соответствует требованиям проектной документации (плану благоустройства территории, чертежу "фасад здания, входной узел в кафе М 1:100, видовой кадр, чертежу План пиццерии ("кладочный"), чертежу "План пиццерии (отделочный)", чертежу "Крыльцо N1 Сечения 1-1,2-2,3-3. Соответствие конструкции навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" градостроительным нормам не может быть установлено ввиду отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции.
Из экспертного заключения следует, что навес перед входом в кафе "Джой" представляет собой объемную сварную конструкцию из квадратных труб, одной своей гранью примыкающую к торцу плиты, лоджии, которая служит полом лоджии квартиры истца. Крепление навеса выполнено по стороне, прилегающей к лоджии с помощью анкерных болтов
Не согласившись с экспертным заключением НЭО "Независимая экспертная организация" N188Э-10/2017 от 30 ноября 2017 года ввиду явных противоречий в выводах эксперта Борисова И.М., указывая на то, что эксперт провел экспертизу без наличия специальных знаний проектирования зданий и сооружений, в отсутствие рабочего проекта на объект обследования, ссылаясь на рецензию на строительно-техническую экспертизу ООО "Проект-сервис" в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Геро Л.А., действующая в интересах
ИП Костина А.С. заявила ходатайство о назначении повторной строительно - технической экспертизы, поскольку выводы эксперта по ее мнению не являются достоверными, обоснованными и объективными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2018 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." от
16 января 2019 года исследуемая конструкция, расположенная над входом в кафе "Джой" по адресу: <адрес> является навесом и составной частью входной группы в кафе "Джой".Конструкция навеса, расположенная над входом в кафе "Джой" по адресу: <адрес> частично не соответствует проектной документации, в части: частичного применения размеров сечений использованных для устройства конструкции навеса труб, не соответствующих проектным; частично не произведена окраска металлических элементов внутренней части конструкции навеса; количества креплений конструкции навеса к конструкциям жилого дома; выполнение электропроводки к конструкциям навеса.
Устройство конструкции навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2.2 решения Брянского городского совета народных депутатов N460 от 28.06.2006г. "О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска".
Конструкция навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" по адресу: <адрес> не нарушает градостроительных требований.
Противопожарные нормативы:
Конструкция навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" по адресу: <адрес> не нарушает требований п.7.1.15 СП 54.13330.2011 в части примыкания к жилому дому.
Отделка внешней нижней поверхности конструкции навеса из умеренно-горючих материалов нарушает требования п.5.2.3 СП 2.13130.2012.
Конструкция навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" по адресу: <адрес>, не является препятствием к аварийному выходу через лоджию и не нарушает требований СП 112.13330.2011.
Конструкция навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" по адресу: <адрес> нарушает требования федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008 г. (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" в части устройства электроустановок на конструкции навеса.
Конструкция навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" по адресу: <адрес> не нарушает требований санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Установить соответствие очистки кровли мусора, грязи и снега действующим нормативам не представляется возможным, так как для этого необходим систематический контроль.
Определение угрозы жизни и здоровью людей не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Устройство надписей "Кафе", "Джой" и "та самая радость" на конструкции навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" по адресу:
<адрес> не является рекламной информацией. Следовательно, конструкция навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" по адресу: <адрес> не является рекламной конструкцией при фактическом его исполнении.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с ранее проведенными исследованиями и полученными экспертными заключениями, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов ООО "Эксперт П.В.П." от 16 января 2019 года не может быть принято в качестве достоверного доказательства тому, что конструкция навеса, расположенного над входом в кафе "Джой" по адресу:
<адрес> не является рекламной конструкцией. Выводы экспертов имеют поверхностные суждения.
Вместе с тем, данная позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела. В частности рабочим проектом, выполненным
ООО "Проект-сервис", согласно которому на входном узле для размещения наружной рекламы, предусмотрен рекламный фриз.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная на конструкции вывеска направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования и не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", следовательно, носит рекламный характер, в связи с чем, к отношениям по ее размещению применил положения ФЗ от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение НЭО "Независимая экспертная организация" и пришел к выводу о том, что, поскольку стена, к которой прикреплен навес, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу статьи 36 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений дома.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не было представлено в суд первой инстанции решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ему в пользование фасадной стены дома для установки спорной конструкции, кроме того, собственниками многоквартирного дома не принималось решение о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы.
Доводы ответчика о том, что установка навеса не затрагивает и не нарушает права истца опровергаются письмом Брянской городской администрации N 1100 грПО от 31.03.2017 г. из которого следует, что по факту обращения Лосева Н.П. по вопросу размещения и антисанитарного состояния навеса с вывеской кафе на фасаде многоквартирного жилого дома по пр-ту Московскому, 66 в адрес владельца конструкции направлено письмо о принятии мер по регулярной санитарной очистке навеса.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу руководителя ООО "Проект - Сервис"
Левковича Н.Н. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статья 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.
При рассмотрении апелляционной жалобы руководителя ООО "Проект - Сервис" Левковича Н.Н. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
Руководитель ООО "Проект - Сервис" Левковича Н.Н. полагает, что обжалуемым решением затронуты его права. Суд необоснованно признал спроектированный входной узел в кафе "Джой" - рекламной конструкцией, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, обязав при этом ответчика
ИП Костина А.С. демонтировать конструкцию навеса.
Вместе с тем, для возникновения прав на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Проект - Сервис", оно не было ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
Кроме того, как следует из материалов дела ходатайство и.о. руководителя ООО "Проект-Сервис" Батарчука А.А. о привлечении ООО "Проект-Сервис" в качестве третьего лица было предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и не было найдено оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "Проект-Сервис".
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Проект-Сервис", поэтому апелляционная жалоба руководителя ООО "Проект - Сервис" Левковича Н.Н. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года по исковому заявлению Лосева Николая Павловича к ИП Костину Александру Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной Екатерины Александровны об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владением оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Костина А.С., генерального директора ООО СК "Пионер" Понкратова Г.П. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу руководителя ООО "Проект-Сервис" Левковича Н.Н., не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения.






Председательствующий







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка